Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4445/2021 ~ М-3046/2021 от 10.06.2021

Строка отчёта № 114г

УИД 36RS0002-01-2021-004478-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд

13 июля 2021 года Дело №2-4445/2021

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре Ю.И.Чепрасовой,

с участием представителя истца ООО УК «Лад» по доверенности Ю.А.Макаровой,

ответчика С.В. Верлина,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества сограниченной ответственностью Управляющая компания «Лад» кВерлину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Лад» обратилось в суд с иском к Верлину С.В., в котором просит сучётом уточнений взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 71509 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 2016 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения вуказанных домах, однако Верлин С.В. не вносит плату за содержание жилых помещений и за потреблённые коммунальные услуги.

Впредварительном судебном заседании поинициативе суда рассматривается вопрос опередаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца ООО УК «Лад» по доверенности Макарова Ю.А. впредварительном судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Верлин С.В. в предварительном судебном заседании просил передать дело всуд по его месту жительства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело нарассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 4.1 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешён вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, вдругой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчик с 24.07.2000 и по настоящее время зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>.

Настоящий иск принят судом к производству 10.06.2021.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что место жительства ответчика относится ктерриториальной подсудности Нововоронежского городского суда Воронежской области. Данное обстоятельство следует из сведений паспорта ответчика, копия которого приобщена к материалам дела.

При этом настоящее дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку гражданское дело возбуждено 10.06.2021, то есть послерегистрации ответчика по адресу места жительства: <адрес>.

Правила об исключительной подсудности длятакой категории дел непредусмотрены, иск подан пообщим правилам подсудности.

Доводы истца о том, что ответчик получает почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>, не свидетельствуют отом, что этот адрес является местом жительства Верлина С.В.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров пооплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами вмногоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Суд исходит из того, что под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учёта (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Висключительных случаях настоящее место жительства должника может несовпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учёта, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе, путём приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника.

Однако в рассматриваемом случае истцом не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что Верлин С.В. в действительности сменил адрес своего места жительства, а также истцом не приведены доводы относительно наличия объективных причин (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.), из-за которых место жительства ответчика и адрес его регистрации несовпадают. Получение ответчиком почтовой корреспонденции поадресу одного изсвоих жилых помещений само по себе не свидетельствует о смене ВерлинымС.В. места жительства. При этом сам ответчик в заседании пояснил, что проживает поадресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что иск подан по правилам договорной подсудности, условие окоторой имеется в договоре управления многоквартирным домом, судом отклоняется, поскольку договор управления многоквартирным домом в материалы не представлен, что не позволяет сделать вывод о наличии в нём положений о договорной подсудности приразрешении споров, вытекающих из него.

Кроме того, представитель истца в заседании пояснил, что непосредственно ВерлинС.В. не заключал с ООО УК «Лад» договор управления многоквартирным домом. Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44) не отнесено принятие решений об изменении территориальной подсудности споров, то такое соглашение наосновании статьи 32 ГПК РФ должно быть достигнуто между конкретными сторонами спора. В этой связи правило о договорной подсудности в любом случае неприменимо, так как Верлин С.В. не выражал свою волю об изменении территориальной подсудности споров сООО УК «Лад» впорядке, предусмотренном статьёй 32 ГПК РФ.

Следовательно, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение поподсудности в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах вопрос о принятии к производству встречного искового заявления Верлина С.В. судом не разрешается, поскольку названный процессуальный вопрос подлежит рассмотрению компетентным судом, которому в соответствии сзаконом подсудно настоящее гражданское дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 33, частью 4.1 статьи 152, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-4445/2021 поисковому заявлению общества сограниченной ответственностью Управляющая компания «Лад» кВерлину Сергею Владимировичу овзыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг передать нарассмотрение поподсудности вНововоронежский городской суд Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд втечение 15дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов