Решение по делу № 2-699/2018 от 23.07.2018

дело № 2–699/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев 15 августа 2018 года в с. Выльгорт в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева В.О. к Журавлевой Н.В. о замене предмета залога и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Румянцев В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Журавлевой Н.В. о признании принадлежащего на праве собственности Журавлевой Н.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предметом залога и обеспечению договора займа от 14.02.2013, заключенного между Румянцевым В.О. и Журавлевой Н.В., а также обращению взыскания в пользу истца в пределах суммы задолженности в размере 637 997 рублей 71 копейка по договору займа от 14.02.2013 на заложенное по договору займа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцом указано, что Румянцевым В.О. и Журавлевой Н.В. 14.02.2013 был заключен договор залога квартиры в обеспечение обязательств ответчика по договору займа. Предметом договора является обеспечение договора займа, удостоверенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми 14.02.2013, заключенного между Румянцевым В.О. и Журавлевой Н.В. на сумму 660 000 рублей. Предметом залога является передача Журавлевой Н.В. в залог Румянцева В.О. квартиры, принадлежащей Журавлевой Н.В. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом указано, что без его согласия Журавлева Н.В. 08.08.2013 заключила договор купли-продажи данной квартиры Парыгину В.А., право которого на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано 14.08.2013. После продажи указанного жилого помещения ответчик Журавлева Н.В. на полученные от продажи денежные средства приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По мнению истца, поскольку Журавлева Н.В. на денежные средства от продажи заложенного имущества приобрела в собственность другое жилое помещение, Румянцев В.О. считает, что оно должно быть новым предметом залога для обращения взыскания.

Истец Румянцев В.О., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное не явился, представителей не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Журавлева Н.В. и ее представитель Груздев О.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали заявленным требованиям, дополнительно пояснив, что она действительно брала денежные средства в заем у Румянцева В.О. на погашение кредитных обязательств. Спорное имущество было приобретено на средства материнского капитала, собственниками спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, являются двое несовершеннолетних детей ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.02.2013 между Журавлевой Н.В. и Румянцевым В.О. заключен договор займа, удостоверенный временно исполняющий обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми, согласно которому Журавлева Н.В. заняла у Румянцева В.О. денежные средства в сумме 660 000 рублей с возвратом в срок до 25.02.2014 равными долями в сумме 55 000 рублей ежемесячно, начиная с 25.03.2013.

Кроме того 14.02.2013 между Журавлевой Н.В. и Румянцевым В.О. заключен договор залога квартиры, согласно п. 1.1 которого с целью обеспечения договора займа, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми, на сумму 660 000 рублей по 25.02.2014 с погашением суммы займа, Журавлева Н.В. передала в залог Румянцеву В.О. принадлежащую Журавлевой Н.В. на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор залога удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми. В договоре указано, что он подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее по тексту – Управление Росреестра по Республике Коми).

Согласно п. 6.1 договора залога квартиры Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республике Коми и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

На основании договора купли-продажи от 08.08.2013 собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Парыгин В.А., права на недвижимое имущество которого зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Журавлева Н.В. приобрела в собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 30.08.2013 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вдальнейшем на основании договора дарения от 12.05.2014 указанное жилое помещение по ? доли в праве собственности подарено несовершеннолетним детям Журавлевой Н.В. Беляевой С.А. и Журавлеву В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2014, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на нарушение положений договора залога квартиры, выразившегося в продаже Журавлевой Н.В. предмета залога – жилого помещения по адресу: <адрес>, являвшегося обеспечением исполнения договора займа от 14.02.2013, Румянцев А.О. просит признать предметом залога по обеспечению договора займа от 14.02.2013 жилое помещение по адресу: <адрес>, а также обратить взыскание в пользу истца в пределах суммы задолженности по договору займа на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс РФ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Положениями ст. 345 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Если замена предмета залога другим имуществом в случае, предусмотренном пп. 1 п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса РФ, произошла в результате действий залогодателя, совершенных в нарушение договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а при его неисполнении - обращения взыскания на новый предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что договора залога квартиры от 14.02.2013 фактически в Управлении Росреестра по Республике Коми зарегистрирован не был, а равно не вступил в силу.

Учитывая указанное обстоятельство, ответчик Журавляева Н.В., обладая правами собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не обремененного в установленном законом порядке залогом, распорядилась жилым помещением по собственному усмотрению, продав его на основании договора купли-продажи Парыгину В.А. Договор купли-продажи, заключенный между указанными сторонами, и государственная регистрация права в отношении жилого помещения по ул. Менделеева не признавались недействительными. Оснований полагать, что указанные действия были совершены Журавлевой Н.В. в нарушение положений договора залога у суда не имеется, поскольку договора залога квартиры не вступил в законную силу. Кроме того, обратного не представлено и стороной истца,

Суд находит несостоятельным довод искового заявления о замене предмета залога с жилого помещения по адресу: <адрес>, на жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку <адрес> в настоящее время находится в собственности Б. и Ж. по <данные изъяты> доли в праве каждого, которые в свою очередь не являются сторонами договора предмета залога квартиры от 14.02.2013. Одновременно, стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возникновения залога на <адрес>. Суду не представлено доказательств, подтверждающих приобретение указанного жилого помещения на денежные средства, полученные Журавлевой Н.В. от продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, а равно отсутствуют основания возникновения залога на <адрес> в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Учитывая изложенное, у суда также отсутствуют основания обращать взыскание на указанное жилое помещение.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленным истцом основаниям.

В рамках избранного способа защиты истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчика Журавлевой Н.В.

В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений ст. 17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов судебной защиты прав, относится защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Само по себе право на судебную защиту предусмотрено как в случае нарушения субъективного права, так и в случае создания угрозы такого нарушения, что в рассматриваемом случае судом не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт нарушения права истца, за восстановлением которого в силу положений ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо обращается в суд, или угроза такого нарушения в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Румянцева В.О. к Журавлевой Н.В. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предметом залога по обеспечению договора займа от 14 февраля 2013 года, заключенного между Румянцевым В.О. и Журавлевой Н.В. , и обращения взыскания на квартиру в пределах суммы задолженности по договору займа от 14 февраля 2013 года в размере 637 997 рублей 71 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2018 года.

Судья Т.И. Глобу