Решение по делу № 2-55/2020 (2-2154/2019;) ~ M-2209/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-55/2020

УИД 22RS0069-01-2019-003622-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре Адамович Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Белик О.В. к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Белик О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула (далее – МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 05.08.2019 на автомобильной парковке около дома по /// в котором она проживает, произошло падение части ствола дерева на автомобиль Тойота Камри, рег. номер ..., в результате которого автомобиль получил механические повреждения. По факту повреждения автомобиля она обратилась 05.08.2019 в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, постановлением от 07.08.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано. Она является собственником жилого помещения по ///, владеет автомобилем на основании договора безвозмездного пользования от 26.11.2018. Управляющей компанией многоквартирного дома /// является МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула. Указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчету ООО <данные изъяты>» от 15.08.2019 № 4317-Б/19 составляет 99368 руб., заявление о возмещении ущерба, поданное в МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула, оставлено без удовлетворения, Белик О.В. просит взыскать с МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула убытки, причиненные неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 99 368 руб., расходы по проведению экспертного исследования по договору от 15.08.2019 № 4317-Б/19 в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Белик О.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула Усольцева С.Н. против заявленных требований возражала. Указала на то, что Белик О.В. 05.08.2019 автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте, поскольку парковка автомобилей во дворе жилого дома не предусмотрена; точное расположение автомобиля, а равно и дерева, с которого упала ветка, не установлены; размер ущерба завышен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18», Белик Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения - квартиры /// является истец Белик О.В., что подтверждают представленные свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о заключении брака.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: /// осуществляет управляющая организация муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., является с 25.11.2014 Белик Т.В.

26.11.2018 между О.В. (ссудополучатель) и Белик Т.В. (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому ссудодатель передал во временное пользование ссудополучателю принадлежащий ему на праве частной собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ... автомобиль марки Тойота Камри, 2000 года выпуска.    

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Белик О.В. указала, что 05.08.2019 на автомобильной парковке около дома по ///, в котором она проживает, произошло падение части ствола дерева на автомобиль Тойота Камри, рег. номер ..., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

05.08.2019 Белик О.В. обратилась в органы полиции с заявлением по факту повреждения указанного транспортного средства (КУСП № 9064), в котором просила принять меры к МУП «ДЕЗ №1», который ненадлежащим образом содержит придомовую территорию.

    Согласно материалам проверки в собственности Белик О.В. имеется автомобиль марки Тойота Камри Грация, г/н ..., который 05.08.2019 около 00-20 находился около первого подъезда дома, расположенного по ///. В данное время Белик О.В. услышала звук сигнализации автомобилей и сильный ветер, при этом вышла на улицу, где обнаружила, что на задней части ее автомобиля лежит толстая ветвь от тополя, стоящего за автомобилем. Данная ветвь повредила крышу, дверь багажника, правое заднее и левое заднее крылья автомобиля.

    Из протокола осмотра места происшествия от 05.08.2019 следует, что осмотром установлено: участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров от торца дома /// со стороны подъезда № 1. На осматриваемом участке обнаружено 4 автомобиля. На автомобиле Тойота Камри Грация, р/з ... в кузове серебристого цвета обнаружены лежащие фрагменты дерева – тополь, часть веток лежит на багажнике, другая часть на крыше автомобиля. На момент осмотра повреждения кузова автомобиля осмотреть невозможно, в связи с лежащим на нем фрагментом дерева.

Постановлением от 07.08.2019 Белик О.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

19.08.2019 Белик О.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, а также расходы по проведению оценки.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 10.01.2020 размер ущерба, причиненный падением ветки дерева 05.08.2019 автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... составил с учетом износа 31600 руб., без учета износа – 68500 руб.

    При рассмотрении дела установлено, что указанный выше автомобиль находился 05.08.2019 около дома ///, непосредственно напротив подъезда 1, в границах земельного участка с кадастровым номером ..., являющегося придомовой территорией дома (разрешенное использование - для существующего жилого дома), что подтверждается данными государственного кадастрового учета, в непосредственной близости дерева, в результате падения части которого (ветки) причинен ущерб транспортному средству.

    Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами по делу – отказным материалом, видеозаписью, фототаблицами, отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» с фотоматериалами, заключением эксперта <данные изъяты>, пояснениями истца, исследованными и оцененными судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание представителя истца о том, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., был припаркован с торцевой части дома, - на расстоянии около 7 метров от торца дома ///, как указано в протоколе осмотра места происшествия, опровергается иными исследованными доказательствами.

Также подлежит отклонению судом довод представителя ответчика о том, автомобиль был припаркован Белик О.В. в ненадлежащем месте с нарушениями правил Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения, поскольку согласно Нормативам градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденным постановлением администрации Алтайского края от 09.04.2015. № 129, в жилых зонах допускается размещение стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду; автостоянки, размещаемые на территории жилой застройки, предназначаются только для хранения автомобилей, принадлежащих гражданам; санитарное расстояние от места хранения легкового автотранспорта до фасада жилого дома с количеством до 10 машиномест должно составлять 10м (п. 2.2., табл. 17).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из толкования требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.п.2 п. 1 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. «е» п. 2 Правил в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч. 3 п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула, являясь управляющей организацией, в силу вышеприведенных норм права, обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества, в том числе сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними.

    При рассмотрении данного дела ответчиком муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями придомовой территории дома по ///

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в результате бездействия муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула, был причинен имущественный вред в виде повреждения транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., то взыскание в счет возмещения причиненного материального вреда необходимо производить с управляющей компании.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда, а также доказательств, подтверждающих, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, при имеющихся в деле сообщениях ГУ МЧС России по Алтайскому краю, Алтайской ЦГМС, ответчиком не представлено.

    Между тем в силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанного, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

Между тем, как указано выше, собственником транспортного средства - автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., является с 25.11.2014 третье лицо Белик Т.В.

Истец Белик О.В. управляет транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 26.11.2018, действие которого, по указанию истца, в отсутствие каких-либо возражений сторон, продлено.

    Искового заявления о наличии самостоятельных требований, вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Белик Т.В. не предъявлено.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом Белик О.В. в нарушение требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно ей причинен имущественный ущерб бездействиями ответчика.

    Довод Белик О.В. о том, что в силу п. 4.1 договора по договору безвозмездного пользования автомобилем от 26.11.2018 она несет ответственность за сохранность предоставленного ей автомобиля подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения спора сведений о возмещении ссудодателю Белик Т.В. причиненного ущерба не представлено.     

    Учитывая изложенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца Белик О.В., подлежащих восстановлению в судебном порядке, следовательно в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Белик О.В. к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 04.03.2020.