Решение по делу № 2-995/2014 ~ М-904/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-995 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      23 апреля 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Анохиной М.В.,

с участием истца Кибанова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кибанова М.В. к ООО «Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере ..... рублей ..... коп., указывая на то, что <дата>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HYUNDAI SANTA FE, гос.рег.знак ....., он двигался возле жилого дома № по <адрес>. В этот момент с кровли указанного дома произошел сход снега и льда на крышу его автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. На место происшествия выезжали сотрудники полиции, были осмотрены автомобиль и место происшествия. В связи с отсутствием события преступления, постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно акту экспертного исследования № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, гос.рег.знак ..... составила ..... рубль, с учетом износа – ..... рублей 75 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... рублей ..... коп. Управляющей компанией, занимающейся обслуживанием дома № по <адрес>, является ООО «ДЕЗ». Считает, что материальный ущерб причинен ему в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от наледи и снега, которые предусмотрены пунктом 23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере ..... рублей ..... коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ..... рублей ..... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме ..... рублей, по оплате госпошлины в сумме ..... рубля ..... коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ» в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об отложении слушания дела не просили, возражений по иску и его мотивам не представили.

Суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> около ..... часов ..... минут с кровли крыши дома № по <адрес> на движущийся возле второго подъезда указанного дома автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ гос.рег.знак ....., принадлежащий истцу на праве собственности, упал снег со льдом, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также показаниями свидетеля гр.Г.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Установлено, что ООО «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по <адрес>.

Пункты 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> № 170, предусматривают удаление наледей и сосулек, сбрасывание накапливающегося на крышах снега - по мере необходимости.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая положения п. 2 ст. 162 ЖК РФ именно на управляющую организацию возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика, не произведшего надлежащую очистку кровли крыши от снега и наледи. Произошедшее падение с кровли крыши снега и льда объективно свидетельствует о том, что очистка кровли крыши дома № по <адрес> от снега и льда надлежащим образом не была произведена.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, предупреждение о том, что возможен сход снега и льда на доме отсутствовало.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного стороной истца заключения ИП ...... № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..... рубль, с учетом износа – ..... рублей ..... коп., утрата товарной стоимости автомобиля – ..... рублей ..... коп. (л.д. 6-15). При оценке ущерба использовался акт осмотра транспортного средства от <дата>, о котором извещалось ООО «ДЕЗ» телеграммой (л.д. 19). Возражений против указанного заключения ответчиком не представлено. Со своей стороны ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..... рублей ..... коп, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме ..... рублей ..... коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей (л.д. 5), по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ..... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской в получении денежных средств, а также по уплате госпошлины в размере ..... рублей (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, по оплате юридических услуг в сумме ..... рублей, по уплате госпошлины в размере ..... рубля ..... коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» в пользу Кибанова М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..... рублей ..... коп, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ..... рублей ..... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, по оплате юридических услуг в сумме ..... рублей, по уплате госпошлины в размере ..... рубля ..... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                  (подпись)                      Е.А. Петрова

Копия верна. Судья