Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44389/2019 от 01.11.2019

Судья: Лещенко А.И. Дело № 33 – 44389/2019 (2-678/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никифорова А.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года по исковому заявлению Никифорова А.В. к Никифорову В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Геленджикского городского суда находится гражданское дело по иску Никифорова А.В. к Никифорову В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о сносе объектов недвижимости по адресу: <...>.

Определением Геленджикского городского суда от 05.09.2019 года указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Никифоров А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить определение суда об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, в связи с тем, что истец не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине: на судебное заседание <...> предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, а о судебном заседании, назначенном на <...>, не был надлежащим образом уведомлен.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года в удовлетворении заявления Никифорова А.В. об отмене определения Геленджикского городского суда от 05 сентября 2019 года и о возобновлении производства по гражданскому делу отказано.

В частной жалобе Никифоров А.В. просит отменить определение Геленджикского городского суда от 03.10.2019 года по гражданскому делу №2-678/19 по иску Никифорова А.В. к Никифорову В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о сносе самовольных построек.

Принять новое определение, которым удовлетворить ходатайство об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу <...>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанного определения производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя гражданское дело по иску Никифорова А.В. к Никифорову В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о сносе объектов недвижимости по адресу: <...> без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, как основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 1,3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В судебное заседание от <...> Никифоров А.В. не явился по причине ненадлежащего извещения о времени судебного заседания посредством СМС сообщения и повесткой в суд по почте.

Таким образом, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции незаконно отказал Никифорову А.В. в заявлении об отмене определения Геленджикского городского суда от <...> и возобновлении производства по гражданскому делу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Удовлетворить частную жалобу Никифорова А.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года.

Отменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года, дело возвратить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: