Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2016 ~ М-161/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-508/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Градовой Н. Н., его представителя Киселевой М. Ю., действующей на основании доверенности № 1-3899 от 30 ноября 2015 года,

ответчика – Акционерного общества «СОГАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градовой Н. Н. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Градова Н.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 18 марта 2015 года в 19 часов 20 минут по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Берсеневка, ул. Пионерская, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Градовой Н. Н.. В результате наезда на препятствие Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 01 июля 2014 года между Градовой Н.Н. и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования № 7614МР0037 от 01 июля 2014 года автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 30 июня 2015 года. 23 марта 2015 года Градова Н.Н. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о признания данного случая страховым и представила полный пакет документов. Однако по настоящее время страховая компания не произвела ремонт транспортного средства и не выплатила сумму страхового возмещения. После чего, Градова Н.Н. обратилась к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Согласно ЭЗ №146/15 от 12 ноября 2015 года сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 222 516 руб. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 13084 руб. 67 коп. За составление экспертного заключения была оплачена сумма в размере 11 000 руб. Также, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Градовой Н.Н. и ООО «Проно» был заключен договор об оказании юридических услуг № 49/15 от 27 октября 2015 года и выплатила ООО «Проно» вознаграждение в размере 7000 рублей, а также понесла расходы на услуги нотариуса в размере 1060 руб. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 222516 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13084 руб. 67 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5856 рублей.

В судебное заседание истец Градова Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Киселева М.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом представитель ответчика Степанов А.С. просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 18 марта 2015 года в 19 часов 20 минут по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Берсеневка, ул. Пионерская, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Градовой Н. Н.. В результате наезда на препятствие автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 12).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» от 18 марта 2015 года в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13).

01 июля 2014 года между Градовой Н.Н. и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования № 7614МР0037 от 01 июля 2014 года автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, срок действия договора с 01 июля 2014 года до 30 июня 2015 года (л.д. 11).

23 марта 2015 года Градова Н.Н. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о признании данного случая страховым и представила полный пакет документов.

23 ноября 2015 года Градова Н.Н. обратилась к Ответчику с претензией. Данная претензия была получена Ответчиком, однако не удовлетворена и оставлена без ответа (л.д. 8).

На момент рассмотрения дела судом АО «СОГАЗ» не произвело ремонт транспортного средства и не выплатила сумму страхового возмещения.

Градова Н.Н. обратилась к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № и согласно экспертному заключению № 146/15 от 12 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 222 516 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 222516 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13084 руб. 67 коп.

По условиям заключенного договора страхования, размер по риску «ущерб» определен без учета износа, путем ремонта на СТОА страховщика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Несмотря на обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, направление на станцию технического обслуживания автомобилей не выдано, ущерб не возмещен.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению страховой компанией.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред установлена статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд считает экспертное заключение ИП ФИО2 № 146/15 от 12 ноября 2015 года объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Стоимость необходимых запасных частей и материалов, лакокрасочных и сопутствующих материалов, стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля обоснованны и сомнений не вызывают.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения ИП ФИО2 № 146/15 от 12 ноября 2015 года, представленного Истцом, или о не компетентности эксперта, каких – либо имеющихся противоречий в заключении экспертов, не представлено.

Стороной ответчика не представлено калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 235600 руб. 67 коп. по выводам заключения судебной экспертизы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований составляет 121 300 руб. 34 коп., согласно следующему расчету: (235600 руб. 67 коп. + 7000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что поскольку заявления от представителя ответчика о снижении размера штрафа не поступало, то в данном случае уменьшение размера штрафа является не допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не снижать размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 121 300 руб. 34 коп.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 11 000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО2 выполнено экспертное заключение об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, за которое было оплачено 11 000 руб., что подтверждается квитанцией. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д. 33).

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Градовой Н.Н. оплачена сумма в размере 7 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией (л.д. 34, 36, 37-38).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 7 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1060 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности и квитанции усматриваются данные расходы (л.д. 5, 35).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения являются исключением из общего правила, установленного статьей 333.36 (подпунктом 4 пункта 2) Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование имущественного характера. Общая цена иска составляет 235600 руб. 67 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года N 198-ФЗ) исковое заявление должно оплачено государственной пошлиной в размере 5 856 руб. ((235 600 руб. 67 коп. – 200000 руб.) * 1 % + 5200 руб. + 300 рублей (требование неимущественного характера)).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 856 руб.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Градовой Н. Н. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Градовой Н. Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 235 600 рублей 67 копеек (двухсот тридцати пяти тысяч шестисот рублей шестидесяти семи копеек), компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей (семи тысяч рублей), штраф в размере 121300 рублей 34 копеек (сто двадцать одной тысячи трехсот рублей тридцати четырех копеек), расходы на оплату оценки в размере 11000 рублей (одиннадцати тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (семи тысяч рублей), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 рублей (одной тысячи шестидесяти рублей).

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Градовой Н. Н. 5 856 рублей (пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска Градовой Н. Н. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.