Решение по делу № 2-157/2014 ~ М-62/2014 от 05.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2014 г.     с.Турунтаево

Судья Прибайкальского районного суда РБ Ваганова Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заевой В.К. к ООО «<данные изъяты>» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

Установил:

Заева В.К. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на следующие обстоятельства. Она является собственником жилого помещения – квартиры № в вышеуказанном многоквартирном доме. Решением мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и вывоз сухого мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ей стало известно, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией в отношении их многоквартирного дома. До ее сведения был доведен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный документ был предоставлен ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства возникновения между ними договорных отношений по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. В соответствии с нормами, предусмотренными жилищным законодательством собрание жильцов является главным органом управления жилым домом. Согласно данного протокола на повестку дня на собрании жильцов выносился вопрос о выборе способа управления жилого дома, выборе управляющей компании и утверждении тарифов на вывоз ТБО, присутствовало 12 человек, проводилось голосование по вопросам повестки собрания. Однако на самом деле на данном собрании присутствовало всего 8 человек, включая ее, никакого голосования не проводилось, вопрос о выборе управляющей компании не решался, присутствующими жильцами было предложено ООО «<данные изъяты>» для решения вопроса о целесообразности дальнейшего сотрудничества предоставить тарифы за услуги компании и порядок их формирования. Иные собрания жильцов с участием ООО «<данные изъяты>» не проводились, управляющая компания так же собрания не инициировала. В ведомости голосования стоят подписи 4 жильцов на собрании не присутствующих, так же некоторые жильцы при изучении данной ведомости сообщили ей о том, что они не давали никакого согласия об утверждении тарифов. На собрании жильцов присутствовали: Заева В.К., С.О.В., З.А.С., А.И.А., К.Н.М., Р.Г.И., Б.А.А., С.Ю.А.. Собственники присутствующие на собрании никаких решений по повестке протокола на собрании не принимали. Из жильцов, прописанных в ведомости голосования от ДД.ММ.ГГГГ не правомочен принимать участие в собрании Б.М.Б., так как не является (не являлся на момент проведения собрания) собственником жилого помещения. Кроме того, собственники А.В.Н., В.Н.М., К.В.С. и не собственник Б.М.Б. на собрании жильцов не были, в связи с чем голоса данных граждан не могут учитываться при подсчете голосов для подведения итогов собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ даже в случае их достоверности. Таким образом, считает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает ее права и законные интересы так как влечет необоснованные начисления оплаты за оказываемые ООО «<данные изъяты>» услуги по тарифу который надлежащим образом не принимался.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.О.В., администрация МО «<данные изъяты>» сельское поселение, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Т.Н.Н., А.В.Н., Б.Т.В., Е.М., М.Б., П.Т.А., З.А.С., А.И.А., П.Г.И., З.В.Н., У.А.Ю., Б.Л.Г., К.З.П., Н.Е.Г., С.Ю.А.

В судебном заседании истица Заева В.К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ 8 человек и представитель ООО «<данные изъяты>» собирались, однако это было не собрание, а просто беседа в ходе которой ООО «<данные изъяты>» предлагали свои услуги; голосование не проводилось. Срок для обращения в суд ею не пропущен, т.к. о наличии протокола ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы по доверенности Ч.Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ООО «<данные изъяты>» Х.В.А., действующий в силу должностных полномочий и М.С.Г., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, указав, что ООО «<данные изъяты>» не являлось инициатором общего собрания собственников, ими было предложено собственникам инициировать проведение общего собрания, на что один из собственников С.О.В. согласилась. После чего ими были подготовлены и развешаны уведомления о проведении собрания собственников в очной форме. Действительно представитель ООО «<данные изъяты>» принимал участие в проведении собрания и поскольку жильцы не возражали им велся черновик протокола, производился подсчет присутствовавших и определялся кворум и после проведения собрания, на следующий день был изготовлен протокол, в котором расписалась С.О.В. как инициатор собрания и В.Н.М. как секретарь собрания; также были получены подписи иных собственников, принимавших участие в собрании и голосовании. Заева В.К. фактически присутствовала на собрании и принимала участие в голосовании, однако поскольку в последующем застать ее не удалось ее подпись в ведомости голосовавших, отсутствует. Поскольку большинством собственников было принято решение об избрании ООО «<данные изъяты>» управляющей компанией, с ДД.ММ.ГГГГ они начали оказывать данному дому соответствующие услуги. Полагают, что нарушений при проведении собрания допущено не было, кворум был соблюден. Кроме того, указали, что истицей пропущен срок для обжалования протокола общего собрания, установленный ст.46 ЖК РФ, поскольку о выборе в качестве управляющей компании ООО «<данные изъяты>» истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Представитель администрации МО «<данные изъяты>» сельское поселение - глава О.Е.Ю. в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения, указывая на то, что после избрания ООО «<данные изъяты>» управляющей компанией собственниками дома <адрес>, соответствующая информация была до ведена до их сведения. С момента начала осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» каких-либо нареканий со стороны жильцов в их адрес не имелось; претензий по качеству оказываемых услуг не поступало. Перед судебным заседанием он разговаривал с жильцами данного дома, в частности с З.А.С., Кальсиным и другими и они пояснили, что собрание проводилось и претензий к ООО «<данные изъяты>» они не имеют.

С.О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она является собственником квартиры №, в ДД.ММ.ГГГГ она по роду своей профессиональной деятельности общалась с руководством ООО «<данные изъяты>» и сказала, что их дом до настоящего времени не определился с формой управления домом и обслуживающей организацией. После этого ею было предложено провести собрание, чтобы решить эти вопросы и выбрать управляющей организацией ООО «<данные изъяты>». Уведомления о проведении собрания были изготовлены ООО «<данные изъяты>» и ими же развешаны на подъездах дома, после чего проводилось собрание. Конкретно жильцов присутствовавших на собрании она не помнит, но точно присутствовали Заева, она, З.А.С., В.Н.М., Р.Г.И., А.И.А., С.О.В.. Также присутствовал представитель ООО «<данные изъяты>» который без чьих либо возражений записывал голоса. Сначала была озвучена повестка, а потом проведено голосование. На следующий день она подписала чистовой вариант протокола, изготовленный ООО «<данные изъяты>» и расписалась в ведомости. Решение о выборе ООО «<данные изъяты>» управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ было доведено до сведения всех собственников и с ДД.ММ.ГГГГ они стали оказывать услуги, о чем также было известно жильцам. У нее претензий к ООО «<данные изъяты>» по качеству оказываемых услуг не имеется.

Третье лицо А.В.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что она является собственницей квартиры №, в ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании собственников по выбору ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей компании, о проведении собрания на подъездах развешивались соответствующие уведомления; подпись содержащаяся в ведомости для голосования принадлежит ей. У нее претензий к ООО «<данные изъяты>» по качеству оказываемых услуг не имеется.

Третье лицо Б.Л.Г. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что она является собственницей квартиры №, в ДД.ММ.ГГГГ на подъездах развешивались уведомления о проведении общего собрания, однако она на нем не присутствовала. О выборе ООО «<данные изъяты>» управляющей компанией ей стало известно после проведения собрания в ДД.ММ.ГГГГ У нее претензий к ООО «<данные изъяты>» по качеству оказываемых услуг не имеется.

Третье лицо А.И.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила письменное заявление в котором указала, что она принимала участие в собрании собственников дома по выбору управляющей компании ООО «<данные изъяты>» и расписывалась в ведомости голосования. Претензий по качеству услуг к ООО «<данные изъяты>» у нее не имеется.

Третьи лица Т.Н.Н., Б.Т.В., Е.М., М.Б., П.Т.А., З.А.С., П.Г.И., З.В.Н., У.А.Ю., К.З.П., Н.Е.Г., С.Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений ст.45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. на подъездах жилого дома <адрес> были развешаны уведомления о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ с указанием повестки собрания, информацией об ознакомлении с материалами, а также указанием инициатора проведения собрания.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников со следующей повесткой: выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, оплата вывоза ТБО.

Согласно протокола и ведомости голосования в собрании приняли участие 12 человек. При этом суд также считает установленным факт участия истицы Заевой В.К. в общем собрании, поскольку указанное подтверждается пояснениями С.О.В., А.В.Н., М.С.Г. Отсутствие подписи Заевой В.К. в ведомости голосования, с учетом пояснений ответчиков и третьих лиц, не свидетельствует о нарушении ее прав. Доводы Заевой В.К. о том, что происходившее ДД.ММ.ГГГГ являлось лишь предварительной беседой, а не собранием, суд также отвергает, как не нашедшие подтверждение в суде.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Несмотря на разночтения в указании площадей квартир в ведомости для голосования и в сведениях Управления Росреестра <данные изъяты> РБ, суд приходит к выводу о наличии кворума, поскольку как установлено в собрании принимали участие следующие собственники – Заева В.К. площадь квартиры <данные изъяты>.; С.О.В. – <данные изъяты>.; А.В.Н. - <данные изъяты>.; В.Н.М. – <данные изъяты>.; З.А.С. – <данные изъяты>.; А.И.А. – <данные изъяты>. Р.М.С. ? доля в праве на квартиру площадью <данные изъяты>.; Б.М.Б. <данные изъяты> доля в праве на квартиру площадью <данные изъяты>. (право собственности Б.М.Б. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.); Б.А.А. <данные изъяты> доля в праве на квартиру площадью <данные изъяты>.; С.Ю.А. – <данные изъяты>. Также согласно ведомости и протокола участие в голосовании принимали К.Н.М. квартира №, К.В.С. квартира № (согласно сведений Росреестра сведения о регистрации права собственности на данные квартиры отсутствуют).

Факт проведения указанного общего собрания подтвердили опрошенные в судебном заседании С.О.В., А.В.Н., Б.Л.Г., а также письменным заявлением подтвердила А.И.А., указавшие, что каждый собственник был уведомлен о проведении собрания, в повестку включены вопросы, перечисленные в сообщении о проведении общего собрания, объявление о проведении собрания вывешивалось на подъездах.

Таким образом, избранный порядок оповещения собственников многоквартирного дома о проведении собрания позволил большинству собственников принять участие в собрании и выразить свое волеизъявление по вопросам, поставленным на голосование.

Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия кворума при проведении собрания, истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, при вынесении решения судом учтено, что во исполнение данного протокола общего собрания управляющей компанией на основании заключенных договоров оказываются услуги и выполняются работы по обслуживанию многоквартирного дома. Претензий по качеству оказываемых услуг к ООО «<данные изъяты>» от иных собственников, за исключением Заевой В.К., не имеется.

Доводы искового заявления о том, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, о том, что уведомление о предстоящем собрании не производилось какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оснований к тому, что бы считать, что процедура созыва и уведомления о проведении собрания нарушена суд не усматривает.

Как указано выше и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был произведен подсчет голосов и в дальнейшем они были оформлены в форме протокола общего собрания.

В судебном заседании истица указывала, что подсчет голосов сфальсифицирован, поскольку она участия в голосовании не принимала, лица указанные в ведомости присутствовали не все.

Подсчет голосов был произведен, что подтверждено протоколом собрания и показаниями ответчиков и третьих лиц. Нарушений в ведении чернового варианта протокола и последующем изготовлении чистового варианта представителем ООО «<данные изъяты>» суд не усматривает, равно как и не усматривает нарушений в изготовлении и развешивании уведомлений о проведении собрания ООО «<данные изъяты>», учитывая при этом, что инициатива таковых действий исходила от собственников многоквартирного дома и возражений никто из них не заявлял.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы истицы о том, что ООО «<данные изъяты>» выставило задолженность за содержание общего имущества и вывоз ТБО не свидетельствуют об обоснованности предъявленного иска. Более того, в силу положений ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ было полномочно принимать решения по заявленной повестке дня, решения, в том числе касающиеся выбора способа управления, выборе управляющей организации, о порядке начисления по вывозу ТБО были приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ и не повлекли за собой причинение убытков истице. Вопреки доводов истицы тарифы по вывозу ТБО названным протоколом не установлены.

Наконец, заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по инициативе С.О.В. было организованно и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Сообщением о проведении собрания инициатор собрания С.О.В. уведомила собственников помещений многоквартирного дома о дате, месте проведения собрания, о повестке собрания. Результаты голосования по предложенной повестке оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании Заева В.К. принимала участие в собрании собственников, голосовала по вопросам, поставленным на повестку собрания, соответственно итоги голосования ей также должны были стать известны ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд с иском Заева В.К. обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, истец не просил его восстановить, доказательств уважительности его пропуска (тяжелая болезнь, беспомощное состояние) не представил.

С учетом выше установленных обстоятельств суд считает, что истица должна была узнать о принятом решении не позднее ДД.ММ.ГГГГ., когда состоялось собрание собственников на котором она принимала личное участие.

Доводы истицы о том, что о протоколе ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения иска ООО «<данные изъяты>», судом отклоняются, поскольку в суде установлено личное участие Заевой В.К. в собрании.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что также имеются правовые основания для отказа в удовлетворении предъявленного иска, в том числе, в связи с пропуском истицами срока обращения в суд, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Заевой В.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Федеральный судья: