Решение по делу № 2-4052/2013 ~ М-4008/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-4052\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием заявителя Шаркунова А.А., его представителя по доверенности от 27.09.2011 г. сроком на три года ( л.д.4) Божко И.Л., судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Крековой Р.О.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаркунова № об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шаркунов А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Крековой Р.О., «выразившихся в непринятии мер к организациям, не представившим своевременно запрошенные сведения в соответствии с п. 10 ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», мотивируя требования тем, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист, выданный Ачинским городским судом о взыскании с должника Еремина № в пользу Шаркунова № 203447, 46 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 25.04.2013 г. №№ июле 2013 года Шаркунов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия к должнику необходимых мер принудительного исполнения для установления места нахождения имущества, которое было частично удовлетворено судом. Однако, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель Крекова Р.О. свои обязанности по исполнительному производству выполняет не должным образом. Так, запросив в МИ ФМНС №4, ГИМС МЧС и в 10 Банках сведения о наличии имущества должника Еремина В.А., пристав до настоящего времени не приняла мер к получению ответов и не приняла никаких мер воздействия на указанные организации за неисполнение ее требований ( л.д.2)

В судебном заседании Шаркунов А.А. и его представитель по доверенности Божко И.Л. настаивали на заявленных требованиях по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что конкретных норм закона, обязывающих судебного пристава-исполнителя безусловно применять меры воздействия, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, в отношении организаций, не предоставивших своевременно ответ на запросы судебного пристава –исполнителя, они назвать не могут, полагая, что для этого существует Инструкция для судебных приставов-исполнителей, где предписана необходимость принятия мер воздействия. Кроме того пояснили, что считают права и законные интересы взыскателя Шаркунова А.А. при таком бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушенными, поскольку своевременное установление наличия какого-либо имущества должника, позволило бы ускорить исполнение взыскания задолженности. Не отрицают, что в течение периода исполнения, т.е. с апреля 2013 года, в пользу Шаркунова А.А. от должника Еремина В.А. поступило около 25000 рублей, которые Еремин В.А. вносил на депозит судебных приставов небольшими суммами для выплаты Шаркунову А.А.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Крекова Р.О. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, полагая, что в ходе исполнения решения суда о взыскании с должника Еремина В.А. денежных средств в пользу взыскателя Шаркунова А.А. в составе сводного производства по взысканию с указанного должника денежных средств в пользу Налоговой инспекции и Пенсионного фонда, ею были приняты все необходимые меры по изысканию имущества, на которое, судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, сделаны соответствующие запросы. Злостного уклонения от предоставления информации по указанным запросам со стороны организаций, в которые запросы были направлены, не имелось, в связи с чем никаких оснований для реализации права судебного пристава-исполнителя на принятие мер принудительного воздействия в отношении указанных организаций, не имелось.

Позиция пристава-исполнителя изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела ( л.д.73-75).

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основным элементом доказывания по делам об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие или отсутствие в его деятельности по исполнению исполнительного производства нарушений конкретных норм закона в пределах 10-дневного срока, предшествующего подачи жалобы в суд, исчисляемого, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе..

Обжалуя бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Еремина В.А. в пользу Шаркунова А.А. денежных средств в сумме 203447,46 рублей, как сам заявитель, так и его представитель ни в самой жалобе, ни в ходе судебного разбирательства не уточнил и не конкретизировал какие именно нормы закона нарушил судебный пристав-исполнитель Крекова Р.О. своим бездействием, выразившимся в непринятии мер к организациям, не представившим своевременно ответа на запросы, а также не конкретизировал какие именно, по их мнению, меры должны быть приняты судебным приставом-исполнителем.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

На основании положений ч.1 ст. 36 и п.п.2,7,10,11,14,17 ч.1 ст. 64 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ)

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пункт 10 ст. 69 указанного закона «Об исполнительном производстве» обязывает налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представить запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Из материалов исполнительного производства, представленных суду судебным приставом –исполнителем, усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом о взыскании с Еремина В.А. денежных средств в сумме 203447,46 рублей в пользу Шаркунова А.А., судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, было возбуждено исполнительное производство 25. 04.2013 года №18477\13\16\24 ( л.д.3), которое 18.07.2013 г. обьединено св сводное исполнительное производство по взысканию с указанного должника денежных средств в пользу МИФНС № и Пенсионного Фонда РФ ( л.д.35,56)

В ходе проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было проверено наличие имущества по месту жительства и регистрации должника актами от 05.07.2013 г., 12.07.2013 г. и 15.08.2013 г. ( л.д.14-16, 61), 16.07.2013 г. были сделаны запросы в кредитные организации, МИ ФМНС №4, ГИМС МЧС, Регистрационные службы по регистрацию обьектов недвижимости, транспортных средств ( л.д.17-32) о наличии у должника Еремина В.А. имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. За исключением двух Банков, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя на момент подачи жалобы Шаркунова А.А. в суд, получены ( л.д.36-58), в связи с чем Постановлениями от 08.07.2013 г. ( л.д.33) и от 22.08.2013 г. ( л.д.59) обращены взыскания на денежные средства, обнаруженные на счетах должника. При наличии справки о том, что счет Еремина В.В. в ОАО «Дальневосточный Банк» является зарплатным, судебный пристав-исполнитель, в пределах предоставленный ей полномочий по исполнению обращения взысканий по таким счетам, 05.09.2013 г. сделала запрос в Банк о предоставлении выписки по счету ( л.д.64). Письмом от 05.09.2013 года МИФНС №4 по Красноярскому краю информировало судебного пристава-исполнителя о невозможности предоставить запрашиваемые сведения ( л.д.65-66), на момент рассмотрения дела, запрашиваемые из МИФНС №4 по Красноярскому краю сведения, получены ( л.д.76-80)

Кроме того, в рамках исполнительного производства, непосредственно от должника Еремина В.А. на депозитный счет судебного пристава-исполнителя поступали денежные средства для погашения задолженности перед взыскателем Шаркуновым А.А., которые были распределены судебным приставом-исполнителем должным образом ( л.д.12, 67)

На долю Еремина В.А. в уставном капитале ООО «СТК-групп» наложен арест.

Постановлением от 21.05.2013 г. судебный пристав-исполнитель направил по месту работы Еремина В.А., который является генеральным директором ООО «СТК-групп», исполнительные документы для взыскания с его заработной платы задолженности по сводному исполнительному производству, которая взыскивается в настоящее время согласно очередности платежей из 50% заработной платы ( л.д. 81 )

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Частью 8 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, а также установленных нормах закона, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шаркунова А.А., поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда носят в обжалуемый период ( в течение 10 дней, предшествующих подаче жалобы в суд) системный характер, произведены в рамках предоставленных приставу-исполнителю полномочий, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и злостного бездействия не образуют.

Доводы заявителя и его представителя о том, что следует признать незаконными бездействие пристава-исполнителя в части не принятия мер к организациям, не предоставившим сведения о наличии имущества должника по запросу судебного пристава-исполнителя в установленный п.10 ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд не может принять во внимание в силу несостоятельности и не основанности на законе, поскольку ни Закон РФ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», не содержат никаких императивных норм, безусловно обязывающих судебного пристава-исполнителя принимать меры принудительного воздействия на указанные в п.10 ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» организации и на их безусловное привлечение к какой-либо ответственности за несвоевременное предоставление такой информации.

Кроме того, привлечение организаций к ответственности, в том числе административной, в частности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, реализация которого возможна лишь при наличии фактов злостного невыполнения требований судебного пристава-исполнителя со стороны указанных юридических лиц, которого, однако, в настоящее время, не усматривается.

Каким образом будут восстановлены права и законные интересы взыскателя Шаркунова А.А. при привлечении данных организаций к ответственности, суду определить не представляется возможным, что также препятствует удовлетворению его заявления.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, дает суду основания полагать, что для удовлетворения заявления Шаркунова А.А. отсутствуют законные основания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Шаркунова № об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 23.09.2013 г.