Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29313/2016 от 07.10.2016

Судья: Казимирова Г.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой АА., Старосельской О.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калачаева А.С. и апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Краснодарского края в интересах РФ обратился в суд с иском к Калачеву А.С., в котором просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета денежные средства в размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате произошедшего 04.11.2014г. ДТП, принадлежащему Российской Федерации транспортному средству «<...>», г/н <...> (титульный владелец прокуратура Краснодарского края), были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Калачев А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Страховщиком на расчетный счет прокуратуры Краснодарского края перечислена сумма страхового возмещения в размере <...> руб. Согласно экспертному заключению <...> от 26.03.2015г., выполненному ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля составляет <...> руб.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в части; с ответчика в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение; доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 29.09.2015г. представитель ответчика поддержал доводы жалобы и указал, что судом первой инстанции, с учетом значительной разницы в стоимости восстановительного ремонта, представленного расчета истцом и страховой компанией - необоснованно отказано в назначении по делу судебной автотехической экспертизы: так страховой компанией «Югория» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки «<...>», <...> года выпуска, г/н <...>, то есть весь материальный ущерб был оценен в <...> рублей, тогда как требования иска и.о. прокурором по возмещению ущерба в целях восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявлены в размере <...> рублей; более того, рыночная стоимость аналогичного автомобиля того же года выпуска и без повреждений составляет в пределах от <...> рублей до <...> рублей максимально, что подтверждается данными продаж на сайте Авито.ру за 2015г.; кроме того, представленное истцом заключение эксперта является незаконным, поскольку оно проведено по нормам и методикам утратившим законную силу на момент совершения ДТП, что недопустимо в силу закона.

Прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований прокурора; принять новое решение, которым взыскать с Калачаева А.С. в доход федерального бюджета денежные средства в размере <...> руб., то есть без учета износа ТС.

Доводы представления мотивированы тем, что поскольку проведенным экспертным исследованием определена стоимость восстановительных работ автомобиля и данная сумма соответствует сведениям о произведенных работах, их стоимости и их оплате, то довод суда о сведениях указанных в счете о причинах обращения собственника за услугами в ООО «Формула-АЦК-2» не может являться основанием для отказа в возложении оплаты данных работ на ответчика; без производства данных работ, автомобиль не был бы восстановлен в состояние, предшествовавшее ДТП.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав прокурора, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 04.11.2014г. наступил страховой случай, в результате которого, принадлежащему Российской Федерации транспортному средству <...>, г/н <...> (титульный владелец прокуратура Краснодарского края), были причинены механические повреждения.

Страховщиком ООО «ГСК «Югория» (в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Калачева А.С.), проведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., исходя из предельного размера страховых выплат потерпевшим при причинении вреда нескольким лицам, который составляет <...> руб.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение <...> от 26.03.2015г., выполненное ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности», которым стоимость устранения дефектом АМТС с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб.

Удовлетворяя иск в части, суд принял во внимание выводы указанного заключения эксперта.

Судом апелляционной инстанции заявление представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено. Удовлетворяя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы настоящего дела содержат значительные разночтения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а именно судебной коллегией установлена значительная разница представленного каждой из сторон размера материального ущерба. Так, страховой компанией «Югория» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки «<...>», <...> года выпуска, г/н <...>, установлена в размере <...> рублей, тогда как требования иска и.о. прокурором по возмещению ущерба в целях восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявлены в размере <...> рублей. При этом, стоимость аналогичного автомобиля без повреждений составляет в пределах <...> рублей (данные по стоимости приложены к апелляционной жалобе стороной ответчика), в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявленного истцом в размере <...> руб., по доводам стороны ответчика, превышает в 2 раза стоимость самого автомобиля, без повреждений, что указывало на конструктивную гибель ТС. Судом первой инстанции судебная автотехническая экспертиза по делу не назначалась. С учетом вышеизложенного и в целях устранения установленных по делу разночтений, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа определена в размере <...> руб., с учетом износа в сумме <...> руб.

В соответствии с ст.79 ГПК РФ судебная экспертиза назначена и ее проведение поручено НОК ООО «Эксперт-Оценка» судом апелляционной инстанции, поскольку установление обстоятельств по делу требовали специальных знаний.

НОК ООО «Эксперт-Оценка» в лице эксперта Пугачева А.Г. (состоящий в должности эксперта, имеющий высшее образование, квалификацию оценщика диплом о профессиональной подготовке ПП <...> от 30.06.2006г., диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 <...> по ведению профессиональной деятельности в сфере проведения независимой технической экспертизы в качестве эксперта-техника экспертную квалификацию по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия» (стаж работы по специальности с 2006г.), было проведено вышеуказанное экспертное исследование и дано экспертное заключение <...>.<...> от <...>.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение <...>.<...> от <...>. является обоснованным, полным, объективным и дает исчерпывающие выводы по всем поставленным судом вопросам и отвечает требованиям закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; отвода эксперту, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, заявлено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу учет состояния, в котором ТС находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом к взысканию суммой.

Принимая выводы заключения судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Калачева А.С. в доход федерального бюджета ущерб в размере <...> руб. (разница между определенной судебной экспертизой суммой ущерба с учетом износа - <...> руб. и выплаченной суммой страхового возмещения - <...> руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определенного судом размера суммы ущерба, подлежащего к взысканию.

Поскольку подлежит снижению размер ущерба, с учетом требований ст.333.19 НК РФ подлежит снижению взысканная судом сумма государственной пошлины до <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2015 года изменить в части определенного судом размера суммы ущерба, подлежащего к взысканию и размера государственной пошлины, снизив размер взысканного с Калачева Андрея Сергеевича ущерба, причиненного Российской Федерации в результате дорожно-транспортного происшествия с <...> рублей до <...> руб., а также снизив размер взысканной с Калачева Андрея Сергеевича государственной пошлины в доход местного бюджета с <...> рублей до <...> руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калачаева А.С. и апелляционное представление прокурора Центрального района г. Сочи, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи