Решение по делу № 2-63/2016 (2-4109/2015;) ~ М-2472/2015 от 05.08.2015

Дело № 2 - 63/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Баскаль В.С.,

с участием представителя истца Зуевой А.В. по доверенности,

ответчика Рамбоусик Т.Б.,

представителей ответчика по устному ходатайству Вязовиковой Е.В., Соломыкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пермская дорожно-строительная компания» к Рамбоусик Т. Б., Масловой Е. В., гр.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Пермская дорожно-строительная компания» обратилась в суд с учетом уточненного иска к Рамбоусик Т.Б., Масловой Е.В., гр.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обосновании исковых требований указав следующее. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Рамбоусик Т.Б. и гр.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство №). Рамбоусик Т.Б. является на сегодняшний день владельцем лицевого счета №. Ответчики постоянно зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным услугам составляет 147929,96 руб. Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 10120,25 руб. Итого сумма долга- 158050,21 руб. Вышеуказанный жилой дом находится в управлении ООО «Пермская дорожно-строительная компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Рамбоусик Т.Б., Масловой Е.В., гр.А. солидарно в пользу ООО «Пермская дорожно-строительная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 147929,96 руб., пени в сумме 10120,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4361,00 руб.

Представитель истца Зуева А.В. на уточненных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Рамбоусик Т.Б. с исковыми требованиями не согласна. Представила контррасчет по иску, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО УК «ПДСК» суду был представлен документ «Сведения о состоянии лицевого счёта по периодам» (далее «Сведения»), согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ был сделан перерасчёт и исключено из начислений и задолженности стоимость по видам работ и услуг в сумме 91 920,39 руб.: конструктивные элементы здания 11 624, 30 руб., ремонт конструктивных элементов зданий 6 745, 92 руб., отопление 25 720,32 руб., горячая вода 23 263, 47 руб., горячая вода 402,50 руб., горячая вода на ОДН 702,47 руб., водоотведение 9 210,44 руб., холодная вода 13 020, 80 руб., оплата ХВ по ОПУ 559, 41 руб., водоотведение на ОДН 260,88 руб., холодная вода на ОДН 324,20 руб., электроэнергия на ОДН 535,68 руб. В ДД.ММ.ГГГГ был сделан перерасчёт и исключено из начислений из задолженности стоимость по видам работ и услуг в сумме 11 061, 12 руб.: конструктивные элементы здания    8 562,55 руб., ремонт конструктивных элементов зданий 2 409,04 руб., водоотведение 0,01 руб., холодная вода 0,02 руб., электроэнергия на ОДН 0,03 руб., оплата ХВ по ОПУ 89,47 руб. В этой же квитанции в графе оплачено указывается, что собственником (Рамбоусик Т.Б.) произведены платежи в общей сумме на 11 061,12 руб. Но, как не однократно заявлял представитель истца по первоначальному иску, никаких платежей за спорный период собственником не производились - и ответчик подтверждает это. Из чего следует, что сумма в 11 061,12 руб. подлежит возврату собственнику. ДД.ММ.ГГГГ был сделан перерасчёт и исключено из начислений задолженности стоимость по видам работ и услуг в сумме 13 429, 82 руб.: отопление 7 354,70 руб., горячая вода 5 953,10 руб., горячая вода на ОДН 117,22 руб., холодная вода 4,80 руб. Итого общая сумма исключенной задолженности за не предоставленные ответчику жилищные и коммунальные услуги составила: 91 920,39+11 061,12+13 429,82 = 116 411,33 руб. Общая сумма возврата за несоответствующие стандартам предоставления услуги составила 1778,28 руб. всего сумма исключенной задолженности составила: 116 411,33 + 1778,28 = 118 189,61 руб. Таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 147 929,96 - 118 189,61= 29 740,35 руб. Сделав перерасчёт и возвратив денежную сумму в размере 118 189,61руб. за период до ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик фактически подтвердили незаконные и неправомерные начисления вследствие непредставления видов жилищных и коммунальных услуг. Кроме этого, истец и ответчик, не имея в договоре управления вида предоставляемой коммунальной услуги по электроснабжению, незаконно начислил Рамбоусик Т.Б. ОДН по электроэнергии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 052,24 руб. Из этой суммы следует исключить перерасчёт за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535,58 руб., (поскольку ответчик признал незаконное начисление за ОДН и самостоятельно исключил из начислений по ОДН 535,58 руб.). 6 052,24 – 535,58 = 5 516,66 руб. При обращении с иском в суд намеренно не применил решение Пермского краевого суда от 22.01.2015 года и ВС РФ от 03.06.2015 года о признании недействующим Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Пермского края от 17.08.2012г. № СЭД-38-01-03-1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению» с момента его принятия. В связи с вступлением данного решения Пермского краевого суда в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с чем ответчик требует исключить из предъявленной задолженности суммы по электроэнергии на ОДН за весь спорный период в сумме 5 51,66 руб. Итого сумма задолженности составляет 29 740,35 - 5 516,66 =24 223,69 руб. В соответствии со ст. 44 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344) управляющая компания не вправе без решения общего собрания собственников и договора с РСО самостоятельно производить начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения на ОДН. Согласно представленному истцом договору № управления МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части 5 «Порядок расчёта по договору» пункт 5.3 установлен размер платы за работы по: содержанию общего имущества МКД – 3,646 руб./кв.м, - за работы по текущему ремонту общего имущества МКД- 4,098руб/кв.м. В соответствии с частью 9.2 «Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях...». Однако ООО УК «ПДСК» незаконно самовольно изменила существенные условия договора № в отсутствие решения общего собрания собственников (далее ОСС), ссылаясь на нормативы Правительства Пермского края, что противоречит ЖК РФ, а именно: ст.156 ч.3 «....размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления» 4.7. «Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год» (хоть на 10 лет). Поскольку решение ОСС об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт отсутствует, равно как и отсутствует перечень выполненных работ, акт приёмки выполненных работ и сметная стоимость данных выполненных работ - а работы не выполнялись, плата за данные жилищные услуги должна оставаться неизменной до соответствующего решения ОСС. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку в ДД.ММ.ГГГГ последний перерасчёт имеет место быть за предыдущий период) было начислено: 7 месяцев по 1022,11 руб. всего 7154,77 руб. (7x1022,11= 7 154,77) и 15 месяцев по 1126,27 руб. всего 16 894,05 руб. (15x1126.27= 16 894.05). Всего: 7 154,77 + 16 894,05 =24 048,82 руб. за 22 месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактическая оплата за жилищные услуги за данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договора управления должна была составлять: (3,646 х 67,2) х 22 месяца = 245,01 х 22 = 5 390,25 руб. Незаконно начисленная сумма на содержание жилья составляет 24 048,82 - 5 390,25 = 18 658,57 руб. За работы по текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено 7 месяцев по 440,83 руб. - всего 3 085,81 руб. и 15 месяцев по 464,35 руб. - всего 6 965,25 руб. Итого за 22 месяца было начислено: 3 085,81 + 6 965,25 = 10 051,06 руб. Фактическая оплата по текущему ремонту за данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договора управления составляет: (4,098 х 67,2) х 22 месяца = 275,39 х 22 = 6 058, 48 руб. Незаконно начисленная сумма за текущий ремонт составляет: 10 051,06 - 6 058,48 = 3 992,58 руб. Итого за содержание жилья и текущий ремонт незаконно и неправомерно было начислено: 18 658,57 + 3 992,58 = 22 651,15 руб., данная сумма также подлежит исключению из оставшейся суммы задолженности: 24 223, 69 – 22651,15 = 1572,54 руб. - размер оставшейся задолженности по иску ООО УК «ПДСК». Истец ООО «ПДСК» заявил требования о взыскании пени в сумме 10 120,25 руб. в отсутствие каких- либо договорных отношений между истцом и ответчиком. Кроме этого, и в представленном в качестве доказательства - договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ МКД <адрес> отсутствует пункт, предусматривающий взимание пени за просрочку платежей по жилищным и коммунальным услугам. Требования истца ООО УК «ПДСК» о взыскании пени незаконны, т.к. неустойка (пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ может быть предусмотрена только федеральным законом или договором. Отсутствие договора, свидетельствующее о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке позволяет сделать вывод о навязывании потребителям условий, ущемляющих их права по сравнению с правилами, установленными ст.ст. 330, 331 ГК РФ, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 21 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 392, в соответствии с которым «пени за несвоевременное внесение гражданами платы взимаются в случае, размере и порядке, установленных законодательством Российской Федерации и заключенными договорами». Кроме того, автономное правоприменение п. 2,5 Правил предоставления коммунальных услуг (безотносительно к иным соответствующим нормам действующего законодательства по данному вопросу), явно ущемляющее права потребителей, не должно допускаться по следующим основаниям. Во-первых, названный пункт Правил устанавливает только размер пени и возможность ее начисления, и лишь в случае соблюдения требований п.п. 2.1 и 2.2 тех же Правил (в контексте с которыми он и должен рассматриваться), т.е. при наличии соответствующего письменного договора (как того требует ГК РФ), возникают правовые основания для ее применения в качестве меры ответственности (п.5.1.1 Правил предоставления коммунальных услуг). Во-вторых, правоприменение п. 2.5 Правил предоставления коммунальных услуг, как и самого постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года №1099 в целом возможно лишь с учетом соответствующих положений п.5 ст.3 ГК РФ. В-третьих, расширительное (вольное) толкование п. 2.5 Правил предоставления коммунальных услуг, на практике приводящее к начислению и взиманию пени в размере 1% за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг, отношения по предоставлению которых данными Правилами не регулируются в принципе (газоснабжение, вывоз отходов, лифт, содержание и ремонт жилья и др.), вообще не имеет под собой какого-либо правового обоснования. В-четвертых, сам размер указанной пени (1%) не соответствует максимально допустимой ее величине, установленной частью 2 ст. 155 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», согласно которой «размер пени при задержке гражданами оплаты жилья и коммунальных услуг не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно». В связи с вышеизложенным в четырёх пунктах, на основании перерасчёта УК и оставшейся фактической задолженности в сумме 1572, 54 руб. в удовлетворении иска ООО УК «ПДСК» в части взыскания с ответчика пени в сумме 10120,25 рубл.должно быть отказано. Из заявленной суммы иска в размере 147 929,96 руб. должны быть вычтены все вышеуказанные незаконно и неправомерно начисленные суммы, а именно: 91 920,39 +11 061,12+13 429,82+1778,28 +5 516,66 +18 658,57+3 992,58 =146 357, 42 руб., оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 4361,00 руб. возложить на ООО УК «ПДСК», т.к. сумма, заявленная в иске 147 929,96 руб. и пени в сумме 10 120,25 руб. не соответствует истинному значению иска 1572,54 руб.

Представители ответчика по устному ходатайству Вязовикова Е.В., Соломыкина И.Е. позицию ответчика Рамбоусик Т.Б. поддержали, просили в исковых требований истцу отказать.

Ответчики Маслова Е.В., гр.А. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав представителя истца Зуеву А.В., ответчика Рамбоусик Т.Б., представителей ответчика по устному ходатайству Вязовикову Е.В., Соломыкину И.Е., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 153 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положений части 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; взнос за капитальный ремонт.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание все услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что ООО «Пермская дорожно-строительная компания» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом с собственниками помещений дома <адрес>. Предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещение; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечения предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в прядке, установленными договором (т.1 л.д.9-18).

Данный договор был подписан собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе и ответчиком Рамбоусик Т.Б. (т.1 л.д. 11).

Истец согласно договора Управления № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ответчикам коммунальные услуги.

Согласно п. 9.1 указанного договора - договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ Сроком действия 3 года.

Согласно п. 9.2 названного договора – договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, согласованных сторонами, если ни одна из сторон (заказчики только по решению общего собрания) не заявит о прекращении договора не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель гр.Б. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>. Переехал в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ никакие собрания в доме <адрес> не проводились. ДД.ММ.ГГГГ он пытался инициировать создание ТСЖ, но кворума на собрании не было. В ДД.ММ.ГГГГ снова была попытка выбрать ООО «ПДСК», распечатали бюллетени, собрали подписи. Он подписал договор и его избрали старшим по дому. В ДД.ММ.ГГГГ он никаких подписей нигде не ставил в договорах по утверждению нормативов, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Уведомление о проведении собрания было вывешено на доске объявлений. Кто был инициатор он не знает, кто вел подсчет, не знает. Все оригиналы должны быть у управляющей компании, на руках у собственников ничего нет. Не помнит с какого периода выставлялись квитанции ООО «ПДСК».

Указанное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке никем не оспорено, не признано недействительным, не отменено, в связи с чем решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников многоквартирного дома.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Истец в рамках указанного договора предоставляет жилищно-коммунальные услуги в доме, заключил договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, а именно с ООО «Пермская сетевая компания» на снабжение тепловой энергией горячей водой; с ОАО «Пермэнергосбыт» на электроснабжение; с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» на отпуск питьевой воды; с ООО «Парсек» на диспетчеризацию лифтового оборудования; с ООО «Союзлифтомонтаж» на выполнение работ, связанных с эксплуатацией лифтов; с ООО «Ремос» на выполнение работ по аварийному обслуживанию систем канализации, отопления, водоснабжения, электроснабжения; с ИП гр.В. на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов; ООО «Миссия-ДЕЗ» на проведение работ по дератизации и дезинсекции; с ИП гр.Г. на осмотр дымоходов в жилых домах; с ООО «РусСервис» на вывоз ТБО; с ИП гр.Д, на обслуживание контейнерных площадок; с ООО «Научно-технический испытательный центр «Лифт» на оказание услуг по оценке соответствия лифтов (т.1 л.д.160-188, т.2 л.д.2-52).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения трехкомнатной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес> является Рамбоусик Т.Б., доля в праве ? и гр.А., доля в праве ? (т.1 л.д.30).

Согласно справке РПЦ ООО «Пермская дорожно-строительная компания» в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Рамбаусик Т.В., Бондаренко Е.В., Бондаренко Е.В. (т.1 л.д.4).

Лицевой счет № по данному адресу открыт на Рамбоусик Т.Б.

Из представленной истцом в материалы дела выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что ответчиками обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняется, в результате чего образовалась задолженность в размере 147 929,96 руб. (т.1 л.д.5-6). При этом ответчик не отрицает, что не производили оплату коммунальных услуг за взыскиваемый период.

Поскольку факт неисполнения ответчиками возложенных на них законом обязанности по оплате за коммунальные услуги судом установлен, а ответчиком Рамбоусик Т.Б. данный факт не отрицается, суд, руководствуясь приведенными нормами действующего жилищного и гражданского законодательства, исходит из того, что в силу закона такая обязанность подлежит исполнению собственниками жилья и членом их семьи, и взыскивает с ответчиков денежные средства в указанной выше сумме.

В соответствии со ст. 31 ч. 3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу ч.1,2 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Суд, основываясь на положениях ст. 1074 ГК РФ, возлагая обязанность по оплате коммунальных услуг за спорный период, исходит из того, что гр.А. в силу своего возраста самостоятельно несет ответственность за причиненный вред, но при отсутствии у него доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред может быть возмещен полностью или в недостаточной части его родителями.

Поскольку гр.А. в силу своего возраста должен самостоятельно нести ответственность за причиненный вред, суд возлагает обязанность по оплате коммунальных услуг за спорный период, в том числе на несовершеннолетнего, но при отсутствии у него доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред может быть возмещен его матерью Масловой (Бондаренко) Е.В.

Доводы Рамбоусик Т.Б. об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг в полном объеме, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчикам в полном объеме оказывались коммунальные услуги, с заявлением о снижении размера оплаты коммунальных услуг в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием ответчики не обращались, обязанность по их уплате установлена законом. Доводы о неполучении квитанций по оплате коммунальных услуг отклоняются судом, поскольку неполучение должником квитанций с требованием об оплате предоставленных коммунальных услуг не является предусмотренным законом основанием для освобождения от обязательных платежей по данным услугам.

Кроме того, ответчик Рамбоусик Т.Б., ссылаясь на неправильный расчет истцом взыскиваемых сумм указала, что в п.5.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ отражены тарифы, согласно которым следует производить расчет величины оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Проверяя данный довод ответчика, суд учитывает, что ООО «ПДСК» осуществляет расчет по тарифам, установленным администрацией г.Перми в даты введения их в действие. С ДД.ММ.ГГГГ- момента заключения договора управления многоквартирным домом тарифы неоднократно менялись, на основании чего ООО «ПДСК» и производились расчеты по жилищно-коммунальным услугам.

Довод ответчика том, что истец произвел перерасчет задолженности в августе 2013г., в октябре 2013г., в марте 2014г., уменьшив ее на сумму 116 411,33 руб. не является безусловным нарушением прав ответчиков, поскольку ООО «Пермская дорожно-строительная компания» уменьшило размер взыскания с учетом перерасчета и заключенных соглашений об уступке права требования для взыскания с жителей многоквартирного дома задолженности за жилье и коммунальные услуги.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрена возможность начисления исполнителем коммунальных услуг оплаты за предоставленные гражданам коммунальные услуги – «электроэнергию на общедомовые нужды», установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги с учетом данных о фактически поставленных ресурсоснабжающей организацией ресурсов, исходя из показаний приборов общедомового учета.

В силу п.23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений, в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется по формуле, установленной п.п.1 п.3 приложения № 2 к Правилам.

Возражения Рамбоусик Т.Б. о необоснованном включении в лицевой счет задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку решением Пермского краевого суда от 22.01.2015г. приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского краевого суда от 17.08.2012г. № СЭД-38-01-03-1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению» признан недействующим с момента его принятия, судом отклоняются, поскольку расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды ООО «ПДСК» произведен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, является правильным и обоснованным, признание приказа недействующим действие Правил не отменяет, оснований для освобождения ответчиков от участия в расходах по оплате электроэнергии, поставленной для мест общего пользования в многоквартирном жилом доме не имеется.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п.159 Правил предоставления коммунальных услуг потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиками в установленный законом срок не произведена оплата за потребленные жилищно-коммунальные, на сумму долга подлежат начислению пени.

Как следует из пояснений представителя истца, в расчет суммы пени был включен период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что не соответствует периоду образовавшейся задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи, с чем пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг произведенных судом, составили:

сумма	дата начала	дата окончания	период	процент	1/(количество дней)	итого
5 252,00р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	942	8,25%	300	1 360,53р.
2 497,29р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	914	8,25%	300	627,69р.
2 443,12р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	883	8,25%	300	593,25р.
2 421,30р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	853	8,25%	300	567,97р.
2 472,83р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	822	8,25%	300	558,98р.
2 407,01р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	792	8,25%	300	524,24р.
5 040,17р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	761	8,25%	300	1 054,78р.
5 461,61р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	730	8,25%	300	1 096,41р.
5 043,67р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	700	8,25%	300	970,90р.
4 992,46р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	669	8,25%	300	918,48р.
5 359,69р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	639	8,25%	300	941,83р.
5 481,48р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	608	8,25%	300	916,50р.
5 493,38р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	577	8,25%	300	871,66р.
5 480,73р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	549	8,25%	300	827,45р.
5 492,63р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	518	8,25%	300	782,42р.
5 453,00р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	488	8,25%	300	731,79р.
5 616,99р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	457	8,25%	300	705,91р.
5 620,93р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	427	8,25%	300	660,03р.
5 603,09р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	396	8,25%	300	610,17р.
5 879,24р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	365	8,25%	300	590,12р.
3 992,32р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	335	8,25%	300	367,79р.
3 548,36р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	304	8,25%	300	296,64р.
5 346,77р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	274	8,25%	300	402,87р.
5 816,64р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	243	8,25%	300	388,69р.
6 191,11р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	212	8,25%	300	360,94р.
6 160,73р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	184	8,25%	300	311,73р.
5 967,02р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	153	8,25%	300	251,06р.
5 493,10р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	123	8,25%	300	185,80р.
4 708,11р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	92	8,25%	300	119,11р.
3 913,64р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	62	8,25%	300	66,72р.
3 279,54р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	8,25%	300	27,95р.
0,00р.
147929,96р.	18690,41р.

Поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, в связи, с чем суд взыскивает с ответчиков пени в пользу истца в заявленном размере 10120,25 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 4361,00 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 158050,21 руб., т.е. по 1453,67 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Рамбоусик Т. Б., Масловой Е. В., гр.А. в пользу ООО «Пермская дорожно-строительная компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 147929,96 руб., пени в размере 10120,25 руб.

Взыскать с Рамбоусик Т. Б., Масловой Е. В., гр.А. в пользу ООО «Пермская дорожно-строительная компания» расходы по оплате государственной пошлины по 1453,67 руб. с каждого.

В случае отсутствия у ответчика гр.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, т.е. Масловой Е. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья -                                        Э.Б.Домнина