Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4364/2016 ~ М-2035/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-4364/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца – Черновой Я.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова А.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.И. обратился в суд с указанным выше иском к ПАО «Росгосстрах».

В обоснование своих требований истец указал, что 20 января 2015 года в 13 часов 45 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 58, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Попова А.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением Лаптевой Т.Е.

Виновной в произошедшем ДТП признана Лаптева Т.Е.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Лаптевой Т.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис (№)). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ОАО «РСТК».

28.01.2016 года Попов А.И. представил все необходимые для получения страховой выплаты документы в ПАО «Росгосстрах».

29.01.2016 года данные документы были получены представителем страховщика.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 01.03.2016 года (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) составляет 37 700 рублей. За составление данного заключения истцом оплачено 6 060 рублей.

Установленный законом срок на осуществление страховой выплаты потерпевшему истек, однако, выплата произведена не была.

10.03.2016 года в Воронежский филиал ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Истцом понесены почтовые расходы в размере 391,00 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения составила 30 дней (с 18.02.2016 г. по 21.03.2016 года). Таким образом, неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения составила 11 310,00 рублей, исходя из следующего расчета: (37 700 х 1% х 30дней).

Кроме того, истцом понесены следующие расходы:

2 030 рублей – составление досудебной претензии, 1 100 рублей – оплата нотариальных услуг, 10 100 рублей – оплата услуг представителя.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен, последний также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф (л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере 10 100 рублей,

расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 060 рублей,

расходы на составление досудебной претензии в размере 2 030 рублей,

почтовые расходы в размере 391,00 рублей,

неустойку в размере 19 047 рублей,

компенсацию морального вреда, имевшего место в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, в размере 1 000,00 рублей;

штраф в размере 5 050 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, а всего 59 878 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.05.2016 года, оформленным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах» на надлежащего - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 55).

Истец – Попов А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке (л.д. 63).

В судебном заседании представитель истца – Чернова Я.С., действующая на основании доверенности (л.д. 64), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 61, 62).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 20.01.2016 года в 13 часов 45 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 58, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный (№) под управлением собственника Попова А.И., застрахованного в ОАО «РСТК» ( полис (№)) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника Лаптевой Т.Е., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (полис (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) на праве собственности принадлежит водителю Попову А.И.. (л.д. 38).

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), Лаптевой Т.Е. п. 10.1 ПДД РФ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2016 года, водитель Лаптева Т.Е. управляя транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 11).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Банка России от 20.05.2015 г. N ОД-1117 лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана, в связи с чем, предъявление иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законно и обосновано.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что 28.01.2016 года Попов А.И. направил в адрес страховой компании заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д.12-14).

29.01.2016 года ответчиком были получены указанные выше документы (л.д. 15)

В соответствии с требованиями ст. 12.1 закона об ОСАГО истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению <данные изъяты> (№) от 01.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37 700 рублей (л.д. 16-31). Истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 6 060 рублей (л.д. 32).

10.03.2016 года Попов А.И. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку в полном объеме, а также понесенные убытки в связи с составлением и отправлением претензии, проведением экспертного исследования (л.д. 33, 34, 35), которая была получена ответчиком также 10.03.2016 года (л.д.67, 68)..

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в подтверждение размера убытков ответчику также было направлено заключение <данные изъяты> (№) от 01.03.2016 года (л.д. 34, 35).

17.03.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 600 рублей (л.д. 71).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 10 100 рублей (37 700 – 27 600).

Поскольку в ходе рассмотрения дела заключение <данные изъяты>» (№) от 01.03.2016 года ответчиком не оспаривалось, заявленный к взысканию размер страхового возмещения, согласно требованиям истца, подтвержден вышеуказанным заключением.

При достаточных доказательствах наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, имеющихся в материалах дела, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 10 100 рублей (37 700 – 27 600) законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

За составление заключения <данные изъяты> (№) от 01.03.2016 года оплачено 6 060 рублей (включая комиссию банка) (л.д. 32).

Указанное выше экспертное заключение послужило основанием для предъявления ответчику претензии о выплате страхового возмещения и последующего обращения истца с иском за защитой своих прав в суд. Таким образом, расходы, понесенные истцом за оценку ущерба от ДТП явились необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав. Данные расходы подтверждены платежным документом и в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащим применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2)

29.01.2016 года уведомление о страховом событии и заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Росгосстрах»; 17.02.2016 года истек срок на выплату страхового возмещения; 17.03.2016 года произведена выплата в размере 27 600 рублей; Количество дней просрочки составляет 123 дня: с 18.02.2016 года по 29.06.2016 года. Размер неустойки составляет 19047 рублей: (37 700 х 1% х 24) + (10 100 х 1% х 99) = 19 047 рублей.

Поскольку ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявлял, требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Попова А.И., учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова А.И. компенсацию морального вреда в заявленном размере – 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 10 100 х 50% = 5 050 рублей, который подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела     в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истец для осуществления защиты своих интересов заключил договора на оказание юридических услуг от 10.03.2016 года с ООО НЭ «Экспертно-Юридичексий Центр» (л.д. 47).

В рамках договорных отношений стороны согласовали перечень юридических услуг, и их стоимость: подготовка досудебной претензии – 2 000 рублей, подготовка искового заявления – 5 000 рублей, оплата услуг представителя (участие в судебном заседании) – 5 000 рублей (л.д. 47).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя в размере 15 100 рублей представителем истца представлены в материалы дела квитанции и чек-ордера на 10 300рублей (включая комиссию банка) (л.д. 41-46,А также квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 70).

По делу состоялось два судебных заседания: 25.05.2016 года и 29.06.2016 года. Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли Просветова Я.С., Чернова Я.С., действующие на основании доверенности (л.д. 51, 52, 64).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд находит требования о взыскании судебных расходов в размере 15 100,00 рублей разумными и подлежащими удовлетворению.

В связи с оформлением полномочий представителя, истец понес расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 100 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.

Попов А.И. понес расходы в размере 2 030 рублей (включая комиссию банка) за составление претензии (л.д. 41, 42), а также почтовые расходы, связанные с направлением претензии и заявления о страховом возмещении в размере 321 рубль (л.д. 67,68).

Указанные расходы, носят вынужденный характер и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 35207 рублей (10 100 + 6 060 + 19 047) рублей, а также требование о компенсации морального вреда. Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 556,21 рублей, исходя из расчета: 800 + 3% х (35 207 - 20 000) + 300.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 060 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 030 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 391,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 047 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 59 878 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 556,21 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 04.07.2016 ░░░░