Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3958/2017 ~ М-3150/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-3958/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коккоева П. Н. к Хемеляйнен В. С. о признании недействительным договора-соглашения о задатке, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Коккоев П.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Хемеляйнен В.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 55000 руб. в счет продажной стоимости <данные изъяты> руб. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшуюся часть денежных средств <данные изъяты> руб. истец обязался оплатить на момент заключения и подписания договора купли-продажи данной квартиры. Ответчик не поставил истца в известность о том, что он является не единственным собственником квартиры. По условиям названного соглашения, в случае неисполнения договора купли-продажи (отказа от заключения) Хемеляйнен В.С. должен уплатить двойную сумму задатка, в случае неисполнения договора по вине истца задаток остается у ответчика. Срок заключения договора купли-продажи недвижимости установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный соглашением срок договор купли-продажи квартиры не заключен, при этом ответчик уклоняется от возврата оплаченных истцом средств. Истец полагает заключенное соглашение ничтожным, так как оно заключено в отсутствие оформленного в установленном порядке договора купли-продажи квартиры, Хемеляйнен В.С. не имел полномочий на составление оспариваемого соглашения и права единоличного распоряжения квартирой. На основании ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 55000 руб. С учетом изложенного, Коккоев П.Н. просит признать договор-соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в счет оплаченного задатка 55000 руб., возместить расходы по государственной пошлине 1850 руб.

Определением суда из числа третьих лиц исключены Вейколайнен В.Р., Вейколайнен С.С.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.

Представитель истца Сергеева К.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, договор полагает в принципе не заключенным, так как не согласованы существенные его условия. Обращает внимание, что ответчик своей подписью удостоверил только факт получения денежных средств, в остальном, в части обязанностей сторон его подпись отсутствует.

Представитель ответчика адвокат Евдокимов В.М., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен по вине самого истца. До истечения срока по соглашению Коккоев П.Н. совершил договор купли-продажи иной квартиры. На момент оформления соглашения о задатке у ответчика имелось письменное согласие от других собственников квартиры на получение задатка, о наличии иных собственников истец достоверно знал, так как им, как заемщиком, предоставлялись документы в банк, представитель ответчика ААА на тот момент не имел от Хемеляйнен В.С. письменной доверенности.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.

В ст. 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Судом установлено, что Хемеляйнен В.С. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Управления Росеестра.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключен договор-соглашение о задатке, на основании которого истец передал ответчику в счет задатка денежные средства в размере 55000 руб. в счет продажной стоимости <данные изъяты> руб. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания оспариваемого соглашения не следует, что ответчик действует с согласия иных собственников квартиры, по соглашению ответчик имел намерение распорядится полностью всей квартирой.

Суд учитывает, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из объяснений сторон следует, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался.

Заключенный между сторонами договор-соглашение о задатке содержит только условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость, однако данный договор не содержит других существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, а также сведений о других собственниках квартиры.

Из содержания самого соглашения усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы в размере 55000 руб. в счет оплаты квартиры.

При таких обстоятельствах соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств нельзя признать правомерным, переданная истцом ответчику денежная сумма в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до заключения договора.

При этом, оценивая спорное соглашение, суд полагает его незаключенным, а не недействительным, так как оно не содержит предусмотренных законом существенных условий, на которых в последующем предполагалось заключить договор купли-продажи, в том числе, порядок оплаты, сведения о других собственниках. Более того, такое соглашение не удостоверено подписями обеих сторон. Так, ответчик Хемеляйнен В.С. своей подписью удостоверил только факт получения денежных средств от истца, далее в части соглашения, где отражены обязанности сторон, стоит подпись только истца, то есть какие-либо обязанности ответчик по соглашению на себя не принимал.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком от истца приняты денежные средства в счет несуществующего обязательства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

По вышеизложенным основаниям, в данном споре не имеет значения, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Показания свидетеля ААА выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного, суд принимает решение о признании незаключенным договора-соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между Коккоевым П.Н. и Хемеляйнен В.С. и о взыскании с Хемеляйнен В.С. в пользу Коккоева П.Н. 55000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 2150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Коккоева П.Н. удовлетворить.

Признать незаключенным договор-соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между Коккоевым П. Н. и Хемеляйнен В. С..

Взыскать с Хемеляйнен В. С. в пользу Коккоева П. Н. 55000 руб., расходы по государственной пошлине 2150 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 16.06.2017.