Решение по делу № 2-4305/2015 ~ М-4632/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-4305/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Максимова А.Е.,

при секретаре                    Печёнкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Вербицкой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Вербицкой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 994,09 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 029,94 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Вербицкой А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 21,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. Кредитным договором установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Между тем, заемщик перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором по погашению суммы задолженности по кредитам и уплате процентов.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 994,09 руб., из которых сумма задолженности по кредиту – 339 503,44 руб., сумма задолженности по процентам по основному долгу – 32 920,55 руб., сумма задолженности по процентам по просроченному долгу 3 270,10 руб., штраф 7 300 руб.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.50).

Ответчик Вербицкая А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.49,51).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.2 ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Вербицкой А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой 21,5% годовых (л.д.5-8).

Заемщик обязался выплачивать сумму кредита и проценты ежемесячно в размере по 13 662 руб. не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж определен в размере 13 627,17 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (график возврата кредита - л.д.12-13).

В случае однократного нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий уплачиваются штраф в размере 300 руб., при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа, в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа, начисляется штраф в размере 1 000 руб., в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличие у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд уплачивается штраф в размере 3 000 руб. За каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд уплачивается штраф в размере 1 000 руб. (л.д.5).

Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное Банком заявление клиента (оферта) являются кредитным договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 500000 руб. зачислена на счет заемщика (выписка по счету - л.д. 22).

Согласно выписке по счету заемщика (л.д.22-27), платежи в погашение задолженности по кредитному договору заемщиком вносились не в полном объеме и не регулярно, последний платеж внесен Вербицкой ДД.ММ.ГГГГ в размере 13730 руб. (л.д.27).

Как следует из расчета задолженности (л.д.20-21), до настоящего времени обязанность по погашению кредита, процентов, неустойки ответчиком не исполнена.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 994,09 руб., из которых сумма задолженности по кредиту – 339 503,44 руб., сумма задолженности по процентам по основному долгу – 32 920,55 руб., сумма задолженности по процентам по просроченному долгу 3 270,10 руб., штраф 7 300 руб.

Расчет размера задолженности истцом произведен верно, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита. До настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

В силу ст.329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено п. 21 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за тот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что предъявленный к взысканию с ответчика размер штрафа превышает величину, достаточную для компенсации возможных потерь кредитора, а также превышает в несколько раз размер неустойки, предусмотренный п. 21 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», суд считает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 3 500 руб., что не ниже суммы, исчисленной из размера неустойки, предусмотренного п. 21 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)».

При этом суд не находит оснований для применения ст.404 ГК, в связи с тем, что вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не имеется.

В остальной части требования истца о взыскании штрафа в размере 3 800 руб. (7 300 руб. – 3 500 руб.) суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на публичное акционерное общество «МДМ Банк».

    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 194,09 руб., в том числе сумма задолженности по кредиту – 339 503,44 руб., сумма задолженности по процентам по основному долгу – 32 920,55 руб., сумма задолженности по процентам по просроченному долгу 3 270,10 руб., штраф 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 7 029,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Вербицкой А.В. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 194 рубля,09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 029 рублей 94 копейки, а всего 386 224 (триста восемьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Вербицкой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору публичному акционерному обществу «МДМ Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило