«25» августа 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Комбаровой И.В., Гончарова Д.С..
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» по доверенности Колосовой Е.В. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым определением Армавирского городского суда от <Дата> прекращено производство по делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Лузановой Н.С., Сидоренко А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сидоренко А.В. к АО «ЮниКредит Банк», Лузановой Н.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 517 028,76 рублей, госпошлины в размере 14 370,29 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Lada Granta sport, VIN: <№..>, цвет белый, 2016 года выпуска, установлении продажной стоимости в размере 333 154 рубля, а также в части встречных исковых требований, в связи с отказом истца от иска в части и отказом истца по встречному иску от встречного иска.
<Дата> ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в порядке ст. 44 ГПК РФ, по делу <№..> по иску АО «ЮниКредит Банк» к Лузановой Н.С., Сидоренко А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сидоренко А.В. к АО «ЮниКредит Банк», Лузановой Н.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки прав требований <№..> от <Дата> право требования задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата>, перешло от взыскателя АО «ЮниКредит Банк» к ООО «ЭОС».
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> отказано обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <№..> по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Лузановой Н.С., Сидоренко А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Сидоренко А.В. к АО «ЮниКредит Банк», Лузановой Н.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.
Определением суда от <Дата> восстановлен ООО «ЭОС» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <Дата>
В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности Колосова Е.В. просит отменить определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Указала, что АО ЮниКредит Банк, обладая сведениями о передаче долга ООО «ЭОС», ввел суд в заблуждение, не заявил в судебном заседании ходатайство о замене истца на ООО «ЭОС», более того, отказался от исковых требований, что грубым образом нарушает права заявителя на требования взыскания задолженности с ответчика.
В возражениях Сидоренко А.В. просит отказать заявителю в удовлетворении требований, заявленных в рамках частной жалобы. Указал, что заявителем не утрачена возможность защиты нарушенного права в результате неисполнения договора переуступки прав требования со стороны банка.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
В силу ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска. Принимая данный отказ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представитель истца обладает полномочием совершать данное процессуальное действие.
Реализация процессуального права истца отказаться от исковых требований осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, производится судом в каждом случае индивидуально, исходя из обстоятельств конкретного дела, что соответствует закрепленным ч.1 ст. 118 и ч.1 ст. 120 Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Учитывая, что в данном случае отказ от иска заявлен представителем истца добровольно, суду первой инстанции не было известно о заключенном <Дата> между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» договоре уступки прав требования, до <Дата> заявитель не обращался с требованием о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принял отказ представителя АО ЮниКредит Банк от части исковых требований.
Доводы частной жалобы о том, что принятие судом отказа от исковых требований нарушает права ООО «ЭОС», также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку истец АО «ЮниКредит Банк не может быть ограничен в реализации процессуального права на изменение предмета иска, поскольку на день рассмотрения иска не была произведена замена стороны по гражданскому делу на ООО «ЭОС»
Отказ от иска является реализацией истцом процессуального права, данное право принадлежит только истцу, как участнику процесса, и могло бы перейти к ООО "ЭОС" в результате процессуального правопреемства, которое в настоящем деле не производилось. Более того, отказ от иска (в отсутствие процессуального правопреемства) был обусловлен со стороны АО ЮниКредит Банк как раз отсутствием материального интереса.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЭОС» по доверенности Колосовой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Д.В. Внуков Судьи И.В. КомбароваД.С. Гончаров