Решение по делу № 2-9/2018 (2-525/2017;) ~ М-441/2017 от 31.08.2017

            Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                                    <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                          Бурдиной Т.А.

истца                                          Гуммель О.В.    

при секретаре                                  Воробьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуммель О.В. к Трофимовой Е.А. об освобождении имущества от ареста,

                    УСТАНОВИЛ:

     Гуммель О.В. обратилась в <адрес> городской суд по тем основаниям, что 28.01.2016 года истица приобрела у Трофимовой Е.А. автомобиль марки HONDA CAPA 2001 года выпуска, г/н № за 100 000 рублей, т.к. автомобиль был не исправен. После ремонта автомобиля истица обратилась 29.04.2017 года в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с изменением собственника, но во внесении изменений в регистрационные данные о собственнике истице было отказано, т.к. 25.02.2016 года, 25.10.2016 года, и 20.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки HONDA CAPA 2001 года выпуска, в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника Трофимовой Е.Ф. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику Трофимовой Е.А. не принадлежит, а был приобретен ею 28.01.2016 года, т.е. до наложения ареста. Просит освободить от ареста автомобиль марки HONDA CAPA 2001 года выпуска, г/н №, наложенного судебным приставом-исполнителем.

     В судебном заседании истец Гуммель О.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, но не застрахован.

     Ответчик Трофимова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о согласии с исковыми требованиями.    

     Представители ответчиков ОАО «Железнодорожная торговая компания», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Восточный экспресс банк», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> и <адрес> извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.     Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

    В соответствии с абз.2 п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    Положениями п.4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно Постановления Правительства от 12.08.1994 г № 938 « О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Положениями части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу норм ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки HONDA CAPA 2001 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, № двигателя – №, № шасси отсутствует, кузов №, 2001 года выпуска является Трофимова Е.А., что подтверждается ПТС № от 06.02.2008, выданного <адрес> таможней, копией свидетельства о регистрации ТС..

28.01.2016 года между Трофимовой Е.А. и Гуммель О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA CAPA 2001 года выпуска, г/н №.

В договоре купли- продажи указано, что продавец обязуется передать автомобиль в течение 10 дней со дня подписания договора. Акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля не составлялся.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждены исполнительные производства 12.11.2015 года №-ИП, 12.10.2016 года №-ИП, 15.03.2017 года №-ИП, в рамках которых были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Трофимовой Е.А. автомобиля HONDA CAPA 2001 года выпуска, г/н №, в связи с наличием ряда исполнительных производств, по которым Трофимова Е.А. является должником и обязана к выплате денежных сумм взыскателям ОАО «Железнодорожная торговая компания», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Восточный экспресс банк».

В настоящее время исполнительные производства не окончены, наложенные ограничения не сняты.

29.04.2017 года Гуммель О.В. обратилась с заявлением в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» об изменении регистрационных данных в связи с изменением собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на даты вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 25.02.2016 года, 25.10.2016 года и 20.03.2017 года и до настоящего времени, транспортное средство состояло и состоит на учете на имя Трофимовой Е.А.

Каких-либо доказательств совершения истцом действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля, до наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, как то: обращения сторон договора купли-продажи в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля марки HONDA CAPA 2001 года выпуска, г/н № на имя нового собственника, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства, истцом суду не представлено, судом не установлено.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи исполнен полностью, покупатель оплатил стоимость автомобиля, продавец передал автомобиль с документами, сами по себе не свидетельствуют о том, что право собственности Гуммель О.В. возникло с момента заключения договора, поскольку сторонами не исполнены вышеизложенные обязанности, которые подтвердили бы факт передачи автомобиля.

То обстоятельство, что Гуммель О.В. по уважительным причинам своевременно не могла зарегистрировать транспортное средство, какими-либо данными не подтверждено.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что относимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении автомобиля марки HONDA CAPA, 2001 года выпуска, г/н № в собственности Гуммель О.В. с 28.01.2016 года, до принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от 25.02.2016 года, 25.10.2016 года, 20.03.2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, истцом не предоставлено, и считает, исковые требования Гуммель О.В. об освобождении имущества от ареста не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гуммель О.В. к Трофимовой Е.Ф. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                 Т.А. Бурдина