Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-34/2021 (13-1/2020; 13-5/2019; 13-105/2018; 13-1298/2017;) от 27.11.2017

13-34/2021 (13-1/2020; 13-5/2019; 13-105/2018; 13-1298/2017)

Производство 2-1718/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кулинкович К.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Заева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Левицкой М.Е о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела – производство №2-1718/2017,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2017 года в адрес Благовещенского городского суда поступило заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что 14.06.2017 года Благовещенским городским судом было вынесено решение про иску Заевой Л.Н., Заева А.В. к «Азиатско - Тихоокеанский банк» (ПАО), Левицкой М.Е., ТУ «Росимущество» о признании договора купли - продажи недействительным, признании права собственности отсутствующим, по встречному иску Левицкой М.Е. к Заевой Л.Н., Заеву А.В. о признании добросовестным приобретаем, которым исковые требования Левицкой М.Е. были удовлетворены в полном объёме. 09.08.2017 года решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены следующие судебные расходы: на оплату услуги представителя в размере 25000 рублей, общая сумма судебных расходов составляет 25000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ просит суд взыскать с Заева Андрея Валентиновича, Заевой Лилии Николаевны в свою пользу 25000 рублей.

Будучи извещены о дате, времени и месте судебного заседания в него явился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Заев А.В.,иные участники процесса о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения заявления не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Заева А.В. просил суд в удовлетворении заявленных Левицкой М.Е. требований о взыскании судебных расходов отказать в виду непредоставления относимых и допустимых доказательств несения таковых. Полагает, что представленные заявителем копии документов без предоставления соответствующих их оригиналов, оформленная ИП ИС с нарушением требований к бухгалтерской отчетности квитанция к приходному кассовому ордеру не являются надлежащими доказательствами несения заявителем судебных расходов.

Заслушав пояснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Заева А.В., рассмотрев настоящее заявление и приложенные к нему в обоснование заявленных исковых требований документы, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.06.2017 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Заевой Лилии Николаевны, Заева Андрея Валентиновича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ВА и НА к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Левицкой Марии Егоровне, ТУ Росимущества о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отсутствующим, - отказать. Встречные исковые требования Левицкой Марии Егоровны к Заевой Лилии Николаевне, Заеву Андрею Валентиновичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ВА и НА, о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – удовлетворить.Признать Левицкую Марию Егоровну добросовестным приобретателем квартиры ***, расположенной по адресу: ***».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08.09.2017 года указанное выше решение Благовещенского городского суда от 14.06.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Заевой Лилии Николаевны – Злочевского Виталия Васильевича, - без удовлетворения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 16.03.2020 года решение Благовещенского городского суда от 14.06.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08.09.2017 года оставлена без изменения, кассационная жалобы представителя Заевой Л.Н. – Злочевского В.В., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Из разъяснений, приведенных в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Из содержания приведенных положений закона следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены следующие документы: копия договора на оказание представительских услуг от 17.02.2017 года, заключенного между Левицкой М.Е. (Заказчик) и ИП ЕС (Исполнитель). В силу п. 1.1. данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующим юридических услуг: представление интересов Левицкой М.Е. по гражданском делу 2-1718/2017. Из п. 5.1. данного договора следует, что оплата услуг по договору составляет 25000 рублей, НДС не взымается, оплата услуг производится следующим образом: 25000 рублей оплачивается при подписании настоящего договора. Кроме того, заявителем представлена копия квитанции ИП ИС к приходному кассовому ордеру №б/н от 17.02.2017 года, согласно которой от Левицкой М.Е. на основании договора от 17.02.2017 года принята денежная сумма в размере 25000 рублей. Печать ИП ИС на данной копии квитанции не просматривается.

Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу – производство № 2-1718/2017 следует, что в судебных заседаниях по данному делу интересы Левицкой М.Е. представляла ИС: 13.04.2017 года (л.д 177-178; т.1); 14.07.2017 года (л.д. 78 – 82; т. 2), которая в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции детально излагала доводы, положенные в обоснование позиции встречного искового заявления и позицию по первоначальному иску. Кроме того, ИС представляла интересы Левицкой М.Е. в суде кассационной инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания президиума Амурского областного суда от 12.03.2018 года (л.д. 138– 141; т.2), от 09.04.2018 года (л.д. 147–148 т.2), а также протоколом судебного заседания от 28.04.2018 (л.д. 151 – 153; т.2).

Помимо этого, как следует из материалов данного гражданского дела, ИС, представляя интересы Левицкой М.Е., знакомилась с материалами гражданского дела – производство № 2-1718/2017, получала копию решения суда первой инстанции (справочный лист т.1; т.2).

Из материалов дела следует, что интересы Левицкой М.Е. ИС представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от 06.12.2016 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Свободненского нотариального округа Амурской области ЗН.

Как следует из представленной в материалы дела представителем Левицкой М.Е., телефонограммы, оригиналы документов, представленных ранее в обоснование заявленных требований, представить в судебное заседание не представляется возможным в связи с их утратой, а также в связи с удаленностью местонахождения. Данное обстоятельство суд также учитывает при принятии решения по заявленным требованиям.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, сдругого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи при определении размера взыскиваемых с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием данного представителя, как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции, степень ее участия в рассмотрении дела, объем выполненной представителем работы, а такженевозможность представления истцом самостоятельно своих интересов в силу отсутствия специальных познаний, исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд полагает возможным заявленные Левицкой М.Е. требования удовлетворить в части, взыскав расходы на оплату услуг представителя, связанных с оказанием представительских услуг по гражданскому делу – производство № 2-1718/2017,сЗаева Андрея Валентиновича и Заевой Лилии Николаевны в долевом порядке в пользу Левицкой Марии Егоровны в общей сумме 12 000 рублей 00 рублей, по 6 000 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Левицкой Марии Егоровны удовлетворить в части.

Взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу – производство № 2-1718/2017 сЗаева Андрея Валентиновича в пользу Левицкой Марии Егоровны денежные средства в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу – производство № 2-1718/2017 си Заевой Лилии Николаевны в пользу Левицкой Марии Егоровны денежные средства в размере 6000 рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.И. Чешева