Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10219/2019 от 21.03.2019

Судья: Михайлова Л.Н.                                      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Глумовой Л.А.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Каменева А. И. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Каменева А. И. к ООО «Ягуар Л. Р.» о замене автомобиля, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Каменева А.И. – Бурлакова А.В., представителя ООО «Ягуар Л. Р.» - Ускова Д.Г.,

установила:

Каменев А.И. с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился с иском к ООО « Ягуар Л. Р.» о замене автомобиля марки LAND ROVER DICCOVERY -4, 2013 года выпуска на такой же новый, в том же цвете и комплектации, взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по день принятия решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истцом указано на то, что в собственности имеет автомобиль LAND ROVER DICCOVERY -4, 2013 года выпуска, на который установлен гарантийный срок 3 года.

<данные изъяты> автомобиль сломался, в связи с чем был доставлен в сервис на ремонт, ремонт производился по гарантии. В связи с истечением 45 дней ремонта он направил ответчику претензию с отказом от автомобиля.

<данные изъяты> было сообщено об окончании ремонта, срок которого составил 46 дней.

<данные изъяты> автомобиль был получен его представителем, по пути следования в автомобиле снова выявилась неисправность, которую устраняли, подобная неисправность появлялась в автомобиле впоследствии еще два раза.

В связи с превышением предельных сроков ремонта он направил ответчику претензию с требованием замены неисправного автомобиля на такой же новый, но претензия не была удовлетворена. Своим ответом от <данные изъяты> ответчик отказал в удовлетворении требований.

По состоянию на <данные изъяты> ответчик требования не выполнил, просрочка составила 70 дней.

Считает, что ответчик в связи с неудовлетворением требований обязан выплатить неустойку в размере 1% от цены товара 4600000,00 рублей.

В судебное заседание истец Каменев А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ходатайство истца Каменева А.И., его представителя по доверенности Шулая Л.А. об отложении слушания по делу оставлено судом без удовлетворения ввиду не представления письменных доказательств    уважительности причин неявки истца, его представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности Усков Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, указывая на то, что в автомобиле нет производственного недостатка, есть неисправность, которую предлагали устранить, но истец отказался. Считает, что ООО « Ягуар Л. Р.» не является надлежащим ответчиком.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Судом установлено, что ответчик ООО «Ягуар Л. Р.» является импортером автомобиля, приобретенного истцом.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> на основании дилерского договора, автомобиль приобретен ЗАО « Авилон» (официальный дилер «Ягуар Л. Р.»).

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО « Авилон»    автомобиль приобретен Аслановым В.Я. Оглы.

<данные изъяты> Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет МОГТОРЭР <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, Каменев А.И. приобрел автомобиль марки LAND ROVER DICCOVERY -4, 2013 года выпуска на основании договора купли- продажи от <данные изъяты>, заключенного с Аслановым В.Я. Оглы.

<данные изъяты> автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гарантия автомобиля предоставляется сроком на 3 года с момента постановки автомобиля на государственный учет, то гарантия распространяется до <данные изъяты> включительно.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, т.е. в течение действия гарантийного срока на автомобиль, в автомобиле появилась неисправность, в связи с чем автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО « ААА НезА.ость П. А.» на ремонт, где был осуществлен гарантийный ремонт, что следует из заказ – наряда.

Так, в соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> от <данные изъяты> были выполнены работы по ремонту системы ГУР на автомобиле.

Как установлено, <данные изъяты> Каменеву А.И. сообщено о завершении ремонта, что следует из его доводов, изложенных в претензии, направленной ответчику, подтверждается официальным сообщением ООО « ААА НезА.ость П. А.», направленным истцу <данные изъяты>, полученным им <данные изъяты>, что подтверждено документально / л.д. <данные изъяты>/..

<данные изъяты> Каменев А.И. направил письменную претензию в адрес ООО « Ягуар Л. Р.» с требованием о замене автомобиля на аналогичный новый.

Согласно заказ – наряду от <данные изъяты> автомобиль снова был доставлен в сервисный центр ООО « ААА НезА.ость П. А.» на ремонт.

Автомобиль был получен <данные изъяты> в исправном состоянии, что следует из акта приема- передачи от <данные изъяты>.

Ответчиком <данные изъяты> в адрес истца направлен мотивированный ответ, претензия оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что предыдущий владелец автомобиля – Аслановым В.Я. ОГлы ранее не обращался с претензиями относительно качества автомобиля.

Согласно заказ – наряду <данные изъяты> автомобиль снова был доставлен в сервисный центр ООО « ААА НезА.ость П. А.» на ремонт.

<данные изъяты> автомобиль был получен представителем истца Новиковым Д.С., со ссылкой на отказ от ремонта,     отсутствие претензий по выполненным работам.

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, в частности относительно наличия недостатков гидроусилителя руля транспортного средства, в ходе рассмотрения гражданского дела, определением <данные изъяты> суда Республики Дагестан от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по результатам проведения которой представлено заключение, данное заключение судом принимается.

Из заключения экспертов ООО «Априори- эксперт» следует, что в автомобиле имеются недостатки гидроусилителя руля, которые выражены в снижении уровня рабочей жидкости, следов ее выброса в моторный отсек, наличия продуктов разрушения в масле ГУРа, снижения давления в рабочей магистрали ГУРа и как результат – повышение усилия на рулевом колесе в эксплуатации. Установить характер недостатков не представилось возможным в связи с отказом владельца от проведения требуемого в данном случае исследования с разрушением рулевой стойки и масляного насоса ГУРа, с последующим исследованием следовой картины на их деталях.

Экспертом рассматривается три версии образования указанных недостатков гидроусилителя руля, характером которых является: неквалифицированно выполненные работы по замене масляного насоса ГУРа специалистами ООО «ААА НезА.ость П. А.»; неквалифицированно выполненные работы по кузовному ремонту третьими лицами и вмешательство в систему ГУРа после ДТП; неверно заправленная технологическая жидкость неустановленным лицом, допущенным к ТС (омыватель лобового стекла залили в бачок ГУРа).

Экспертами сделан вывод, что для восстановления технического состояния ТС требуется замена рулевой рейки, шлангов и масляного насоса. Стоимость устранения недостатков 173800,76 рублей.

Выводы экспертов согласуются также с представленным ответчиком заключением специалиста – автотехника от <данные изъяты>.

Таким образом, разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 18, 21 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку выявленный недостаток не может быть отнесен к категории существенных недостатков, не представлено доказательств производственного брака. Кроме того, судом верно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец вследствие неоднократного устранения недостатка не имел возможности эксплуатировать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней, равно как и отсутствие доказательств, свидетельствующих о производстве ремонта более 45 дней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа.

Доводы стороны истца о кузовном ремонте автомобиля не вследствие ДТП, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку стороной истца не представлено доказательств повреждения транспортного средства иным отличным от ДТП способом.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменева А. И.    -     без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи