Решение по делу № 2-119/2021 (2-4626/2020;) ~ М-3654/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-119/2021 (2-4626/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО18 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ЗАО "Стройинвестхолдинг", ЗАО "ЦентрСервис" о признании сделки недействительной,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд к ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ЗАО "Стройинвестхолдинг", ЗАО "ЦентрСервис" с требованиями о признании сделки недействительной.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в порядке соучастия на стороне истца допущены ФИО5, Караханиди М.ВФИО19 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13

В обоснование своих требований истцы указали, что вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда <адрес> от <дата>г. за истцом признано право на гражданский иск.

<дата>г. по ходатайству следователя наложен арест на парковочные места (автобоксы), приобретенные ООО «С.П.Ю.» по договору участия в долевом строительстве, в доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> которому постановлением администрации г.о.Химки <адрес> от <дата>г. присвоен адрес: <адрес>, <адрес>

<дата>г. на основании постановления Химкинского городского суда <адрес> от <дата>г. подразделением ФИО2 Росреестра по <адрес> в книгу учета арестов внесены записи <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен> о запрете производить регистрационное действия по переходу права собственности или иному отчуждению в отношении объектов недвижимого имущества, сведения о которых содержатся в постановлении о наложении ареста.

Однако, согласно выписке <№ обезличен> от <дата>г. из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, в ЕГРН государственным регистратором <дата>г. внесена запись <№ обезличен> и произведена регистрация права по договору долевого участия <№ обезличен> от <дата>г., заключенному между АО «ЦентрСервис» и ЗАО «Стройинвестхолдинг», согласно которому участником долевого строительства 140 парковочных мест (автобоксов), находящихся под арестом, стало ЗАО «Стройинвестхолдинг».

На основании изложенного истцы, уточнив исковые требования, просили признать договор <№ обезличен> от <дата> участия в долевом строительстве, заключенный между ЗАО «Стройинвестхолдинг» и ЗАО «ЦентрСервис» недействительным (ничтожным) в отношении 140 парковочных мест, расположенных в доме по адресу <адрес>, г. Химки, ул. Бабакина, 2-Б микрорайон, в районе дома <№ обезличен> (полный список парковочных мест указан на листах дела 186-198 том 3) и применить последствия недействительной ничтожной сделки, признав государственную регистрацию договора <№ обезличен> от <дата> участия в долевом строительстве недействительной,

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Истцы ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, реализовали право на представителя, который является также представителем ООО «Инити», исковые требования поддержал.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание явился, иск не признал.

ФИО2 ЗАО "Стройинвестхолдинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен через представителя, чья расписка об извещении имеется в материалах дела, согласно ранее изложенной позиции и представленным возражениям, иск не признал.

ФИО2 ЗАО "ЦентрСервис" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, поддержав позицию ЗАО "Стройинвестхолдинг", пояснив, что спорный договор был расторгнут на основании соглашения сторон до принятия судебного акта, представленная выписка из ЕГРН датирована ранее заключения соглашения, поэтому сведения об изменении правообладателя не были в ней отражены, следовательно на момент принятия судебного акта об аресте имущество выбыло из владения лица, в отношении которого принималось судом решение, также указав, что права истцом не могут быть защищены настоящим иском поскольку виновность ФИО15 установлена приговором суда, также как и причинение имущественного вреда истцам, а поскольку осужденный не был никогда собственником спорных парковочных мест, то и признание договора в отношении данного имущества не восстановит права истцов, так как на него не может быть обращено взыскание в дальнейшем.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена ФИО2 законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда <адрес> от <дата>г. за истцом ФИО4 признано право на гражданский иск.

<дата>г. по ходатайству следователя наложен арест на парковочные места (автобоксы), приобретенные ООО «С.П.Ю.» по договору участия в долевом строительстве, в доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010116:4 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Бабакина, мкрн.2Б, в районе дома <№ обезличен>, которому постановлением администрации г.о. Химки <адрес> от <дата>г. присвоен адрес: <адрес>, г.Химки, ул. Бабакина, <адрес>.

<дата>г. на основании постановления Химкинского городского суда <адрес> от <дата>г. подразделением ФИО2 Росреестра по <адрес> в книгу учета арестов внесены записи <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен> о запрете производить регистрационное действия по переходу права собственности или иному отчуждению в отношении объектов недвижимого имущества, сведения о которых содержатся в постановлении о наложении ареста.

Однако, согласно выписке <№ обезличен> от <дата>г. из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, в ЕГРН государственным регистратором <дата>г. внесена запись <№ обезличен> и произведена регистрация права по договору долевого участия <№ обезличен> от <дата>г., заключенному между АО «ЦентрСервис» и ЗАО «Стройинвестхолдинг», согласно которому участником долевого строительства 140 парковочных мест (автобоксов), находящихся под арестом, стало ЗАО «Стройинвестхолдинг».

Поскольку постановлением начальника отдела СУ УМВД России по г.о.Химки соистцы ФИО5, ФИО1, ООО "Инити" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 также признаны потерпевшими по уголовному делу <№ обезличен>, данные лица вступили в дело в качестве соистцов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ЗАО «ЦентрСервис» и ЗАО «Стройинвестхолдинг» заключался договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№ обезличен> от <дата>.

Из материалов дела следует, что спорный договор <№ обезличен> от <дата> был расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения от <дата> с приведением сторон договора в первоначальное состояние, регистрация данного соглашения исходя из отметки регистрирующего органа произведена до принятия судом постановления о наложении ареста на парковочные места от <дата>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон договора была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество.

Также является ошибочным утверждение истцов о ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Так, согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

Следовательно, поскольку положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО20 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ЗАО "Стройинвестхолдинг", ЗАО "ЦентрСервис" о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-32

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>