Решение по делу № 2-3420/2014 ~ М-2074/2014 от 03.04.2014

Дело №2-3420/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Олуниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Калининградского отделения №8626 к Солодовникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Калининградского отделения №8626 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТрансБетон», Солодовникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что между банком и ООО «ТрансБетон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №Х, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 28 марта 2014 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в этот же день между банком и Солодовниковым А.Н. был заключен договор поручительства №Х. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением №Х от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей. Банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями от 27 февраля 2014 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора, но указанные требования ответчиками исполнены не были, задолженность не погашена. В этой связи ОАО «Сбербанк России» просило взыскать солидарно с ООО «ТрансБетон» и Солодовникова А.Н. сумму образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» были уточнены, в частности истец просил взыскать с ответчиком ООО «ТрансБетон» и Солодовникова А.Н. солидарно задолженность по кредитному договору №Х от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке за просроченный кредит, <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2014 года производство по данному гражданскому делу в части ответчика ООО «ТрансБетон» было прекращено. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 июня 2014 года ООО «ТрансБетон» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Гакуть И.В. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, указала, что общество длительное время исполняло принятые на себя обязательства и большую часть задолженности погасило, однако последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ и оставшаяся часть денежных средств до сих пор не возвращена; также указала, что введение процедуры банкротства в отношении основного заемщика и вступление банка в реестр кредиторов по нему, не лишает возможности обратиться в суд общей юрисдикции с требованиями к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика Солодовникова А.Н. Казакова Е.Ю. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что изъятие имущества и остановка деятельности ООО «ТрансБетон» существенно изменило условия обязательства по поручительству и повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, а согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; кроме того указала, что банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов с такой же суммой заявленных требований, которая взыскивается в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебное заседание ответчик Солодовников А.Н. не явился, о времени и месте его проведения был извещен своим представителем, что подтверждается соответствующей записью в справочном листе дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТрансБетон» был заключен кредитный договор Х на предоставление кредита в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 19% годовых на срок до 28 марта 2014 года.

    При этом ООО «ТрансБетон» приняло на себя обязательство производить ежемесячные платежи. В том числе начисленные проценты, в срок до 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита; при этом размер каждого ежемесячного платежа должен был рассчитываться заемщиком самостоятельно по приведенной в пункте 1 договора формуле.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства Х с Солодовниковым А.Н., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «ТрансБетон» всех обязательств по кредитному договору Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заемщиком; поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно пункту 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением №1 к кредитному договору, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; потребовать от заемщика уплаты неустойки в двукратном размере установленной по договору процентной ставки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (пункт 5 кредитного договора).

Аналогичные требования содержатся в ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора ОАО «Сбербанк России» были перечислены ООО «ТрансБетон» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным платежным поручением Х от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ООО «ТрансБетон» производились платежи по кредитному договору, последний платеж был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, однако производились они не в полном объеме в связи с чем к месяцу осуществления последнего платежа по кредитному договору – к ДД.ММ.ГГГГ у общества оставалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и данная задолженность, вместе с процентами и штрафными санкциями до настоящего времени не погашена.

27 февраля 2014 года ОАО «Сбербанк России» направило в адрес ООО «ТрансБетон» и Солодовникова А.Н. требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Х от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении, однако требование ответчиками исполнено не было.

Как установлено, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 июня 2014 года ООО «ТрансБетон» было признано несостоятельным (банкротом); в отношении данного общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

18 июля 2014 года ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении банка в третью очередь удовлетворения требования кредиторов должника ООО «ТрансБетон» в размере <данные изъяты> рублей. Рассмотрение данного требования назначено на 11 сентября 2014 года.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз.7 п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, на сегодняшний день обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору не могут быть исполнены добровольно в соответствии с законом о банкротстве. Соответственно заемщик, за которого поручался Солодовников А.Н., исполняет свои обязательства по кредитному договору, но в порядке определенном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в общем порядке этого делать не может в силу того же закона.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. Кредитор в связи с невозможностью получения от должника указанной суммы задолженности, связанной с банкротством должника и невыплатой до настоящего времени суммы долга, вправе взыскать ее с поручителя в солидарном порядке.

Таким образом, изложенные правовые нормы опровергают доводы представителя ответчика о необходимости отказа банку в удовлетворении заявленных исковых требований по причине банкротства основного заемщика, фактического прекращения деятельности общества из-за изъятого имущества, как обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, что является основанием для прекращения обязательства поручителя. Само по себе банкротство основного заемщика и подача банком заявления о вступлении в реестр требований кредиторов не препятствует ему обратиться с отдельным исковым заявлением к поручителю по этому же кредитному договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено наличие задолженности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, а также учитывая то обстоятельство, что банком подано заявление о вступлении в реестр кредиторов ООО «ТрансБетон», где заявлена ко взысканию та же сумма задолженности, что и по настоящему гражданскому делу, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с Солодовникова А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженности по кредитному договору №Х от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансБетон», в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность.

При этом судом обращается внимание на имеющуюся в уточненном исковом заявлении неточность в части расшифровки взыскиваемых денежных средств, в частности, там имеется указание на взыскание задолженности по неустойке за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, однако, согласно приложенному расчету, указанная сумма уже вошла в общий размер задолженности по неустойке – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №Х от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный размер государственной пошлины был уплачен при цене первоначального иска равной <данные изъяты> рублей. В уточненном же исковом заявлении общий размер задолженности был снижен до <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер государственной пошлины составил <данные изъяты> рублей. Заявленные уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная государственная пошлина также подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей. Однако поскольку в отношении одного ответчика – ООО «Трансбетон» производство по делу было прекращено, то со второго ответчика – Солодовникова А.Н. государственная пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / 2 = <данные изъяты> рублей), так как судебные расходы распределяются между сторонами в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Солодовникова А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору №Х от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансБетон», в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по неустойке, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченная ссудная задолженность.

Взыскать с Солодовникова А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.