Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-610/2018 ~ М-589/2018 от 20.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2018 года                                            город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.

при секретаре Верушкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610 /2018 по иску Куценко Н.И. к Кружковой В.А., Сахаровой Л.И., Карповой Г.А., Серегину Н.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома.

установил:

Куценко Н.И. обратилась в суд с иском Кружковой В.А., Сахаровой Л.И., Карповой Г.А., Серегину Н.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома, в котором просила суд выделить ей в собственность натуральную долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № состоящую из пристройки 1 лит. А13 общей площадью 3,9 кв.м., кухни 1 лит. А6, общей площадью 7,9 кв.м., коридора 2 лит. А2, общей площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты 2 лит. А3, общей площадью 7,7 кв.м., всего общей площадью 23,2 кв.м.

В судебное заседание истец Куценко Н.И. и ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Понкратов О.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики Кружникова В.А., Сахарова Л.И., Карпова Г.А., Серегин Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - администрация г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с о ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии участников процесса.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        Истец Куценко Н.И. и ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Понкратов О.А. не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, ответчики не требуют разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Куценко Н.И. к Кружковой В.А., Сахаровой Л.И., Карповой Г.А., Серегину Н.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома должно быть оставлено без рассмотрения.

        В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Куценко Н.И. к Кружковой В.А., Сахаровой Л.И., Карповой Г.А., Серегину Н.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и его представителю, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                (подпись)                                     Алехина И.Н.

.

.