Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2018 ~ М-1947/2018 от 25.06.2018

Дело № 2 – 2414/2018

УИД № 24RS0024-01-2018-002527-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золоторевич СМ к ИП Русакову АА о взыскании недоначисленной заработной платы, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Золоторевич С.М. обратилась в суд с иском к ИП Русакову АА о взыскании недоначисленной заработной платы, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение трудового законодательства со стороны работодателя при осуществлении ею трудовых функций в должности торгового представителя, выраженное в невыплате в полном объеме заработной платы согласно условиям трудового договора, по обстоятельствам, изложенным по тексту искового заявления, Золоторевич С.М. просит суд взыскать с ответчика ИП Русакова А.А. недоначисленную заработную плату за период с 01.12.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 53 299,45 руб. (с учетом вычета НДФЛ), обязать ответчика произвести соответствующие платежи и отчисления страховых взносов за указанный период, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец Золоторевич С.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ранее также заявив требования о взыскании с ответчика в счет понесенных судебных расходов 3 000 руб., в обоснование чего представила договор на оказание юридических услуг и документ по их оплате на указанную сумму.

Ответчик ИП Русаков А.А., представитель ответчика ИП Русакова А.А. – Н.А. Кузнецова (на основании доверенности) в судебном заседании личного участия не принимали, ранее представив письменный отзыв на иск, также представитель ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса, с учетом мнения явившихся лиц и заявленных ходатайств, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, принимая во внимание позицию сторон в процессе, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район Красноярского края).

В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав изначально устанавливаемого оклада.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Золоторевич <данные изъяты> к ИП Русакову Андрею Анатольевичу о взыскании заработной платы, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, исковые требования истицы были удовлетворены частично, при этом, судом было установлено и сторонами в последующем не было оспорено, наличие оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ИП Русакова А.А. производить начисления и выплату заработной платы Золоторевич С.М., исходя из фиксированного должностного оклада в сумме 9 000 рублей, установленного за неполное рабочее время, с начислением на оклад районного коэффициента 30% и северной надбавки – 30 %, с последующим удержанием НДФЛ; и, как следствие, взыскания с ИП Русакова А.А. в пользу истца недоначисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 64 800 рублей, с удержанием из указанной суммы НДФЛ, полученной исходя из следующих расчетов: оклад – 9 000 руб.; районный коэффициент – 30% = 2 700 руб., надбавка за работу в южных районах <адрес> – 30% = 2 700 руб., итого, заработная плата, подлежащая начислению ежемесячно = 14 400 руб., при фактической выплате заработной платы за спорный период в размере 9 000 руб. ежемесячно: 14 400 руб. – 9 000 руб. = 5 400 руб. (сумма недоначисленной заработной платы ежемесячно, при условии отработанной нормы времени).

Судом по тексту решения от ДД.ММ.ГГГГ также было определено обязать ИП Русакова <данные изъяты> производить начисления и выплату заработной платы Золоторевич <данные изъяты>, исходя из фиксированного должностного оклада в размере 9 000 рублей, установленного за неполное рабочее время, с начислением на оклад районного коэффициента - 30% и надбавки за работу в южных районах <адрес> – 30 %.

Из материалов дела следует, что указанное решение суда в части взыскания определенных по решению сумм ответчиком было исполнено, в обоснование чего сторона ответчика представила в суд копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 79 800 руб. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Русаков А.А. продолжал начислять истцу Золоторевич С.М. заработную плату, исходя из должностного оклада 5 625 руб., в подтверждение чего материалы дела содержат копии расчетных листков в отношении Золоторевич С.М. за период за декабрь 2017 г. по май 2018 г., с учетом отработанного рабочего времени, согласно табелей учета рабочего времени за указанный период.

При этом, материалы дела не содержат документов и доказательств того, что с декабря 2017 г. между сторонами трудовых отношений – ИП Русаковым А.А. и Золоторевич С.М. были достигнуты соглашения об установлении с указанного периода времени должностного оклада в сумме 5 625 руб., вместо установленного по решению суда оклада в размере 9 000 руб., с последующим начислением на оклад районного коэффициента - 30% и надбавки за работу в южных районах <адрес> – 30 %.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ранее принятое решение суда в части установленного размера должностного оклада Золоторевич С.М. ответчиком ИП Русаковым А.А. не исполняется, в нарушение данного судебного акта имеет место недоначисление истцу заработной платы за указанный спорный период, в следующих размерах:

- за отработанные 84 ч. в декабре 2017 г.: 14 400 руб. / 84 час. (норма времени в декабре 2017 г.) х 84 ч. (отработано работником) = 14 400 руб. (должно быть начислено) – 9 000 руб. (фактически начислено) = 5 400 руб. (недоначислено).

- за отработанные 48 ч. в январе 2018 г.: 14 400 руб./ 68 час. (норма времени в январе 2018 г.) х 48 ч. (отработано работником) = 10 164,70 руб. (должно быть начислено) – 6 352,95 руб. (фактически начислено) = 3 811,75 руб. (недоначислено)

- за отработанные 56 ч. в феврале 2018 г.: 14 400 руб. / 76 час. (норма времени в феврале 2018 г.) х 56 ч. (отработано работником) = 10 610,52 руб. (должно быть начислено) – 6 631,58 руб. (фактически начислено) = 3 978,94 руб. (недоначислено)

- за отработанные 79 ч. в марте 2018 г.: 14 400 руб./ 79 час. (норма времени в марте 2018 г.) х 79 ч. (отработано работником) = 14 400 руб. (должно быть начислено) – 9 000 руб. (фактически начислено) = 5 400 руб. (недоначислено)

- за отработанные 83 ч. в апреле 2018 г.: 14 400 руб./83 час. (норма времени в апреле 2018 г.) х 83 ч. (отработано работником) = 14 400 руб. (должно быть начислено) – 9 000 руб. (фактически начислено) = 5 400 руб. (недоначислено)

- за отработанные 79 ч. в мае 2018 г.: 14 400 руб./79 час. (норма времени в мае 2018 г.) х 79 ч. (отработано работником) = 14 400 руб. (должно быть начислено) – 9 000 руб. (фактически начислено) = 5 400 руб. (недоначислено),

всего на сумму 29 390 рублей 69 копеек.

Расчет недоначисленной заработной платы, примененный судом, содержит алгоритм, соответствующий данным начислений заработной платы за указанные периоды, согласно имеющихся в деле расчетных листков за спорный период, а также с учетом данных, представленных ответчиком в части фактически отработанного работником Золоторевич С.М. времени, согласно табелям учета рабочего времени за указанные периоды, исходя из размера установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада, без учета удержаний, произведенных истцом в части фактически начисленной и выплаченной Золоторевич С.М. заработной платы в период с декабря 2017 г. по май 2018 г., а также оплаты за периоды временной нетрудоспособности, также отраженных в расчетных листах, поскольку указанные суммы, по своей сути, на существо заявленных истцом требований в части взыскания недоначисленной заработной платы не влияют, в связи с чем доводы стороны ответчика по данным обстоятельствам судом во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При этом, суд не принимает во внимание расчет, приложенный истцом, в части фактических и подлежащих выплате начислений заработной платы за заявленный спорный период, поскольку при производстве расчетов подлежащих взысканию сумм, истец Золоторевич С.М. произвела данные расчеты с учетом вычета 13% НДФЛ, не учитывая, что ИП Русаков А.А., как её работодатель, также производил удержания с начисленной заработной платы по исполнительному производству, где Золотороевич С.М. указана должником (копия которого также имеется в материалах дела).

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что, в соответствии со ст. 24 НК РФ, суд не относится к налоговым агентам, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем суд не вправе исчислять НДФЛ при расчете подлежащих взысканию с работодателя в пользу работников причитающихся ему сумм, поскольку это не входит в компетенцию суда, на основании чего расчет недоначисленной заработной платы, произведенный процессуальным истцом с удержанием из указанных сумм НДФЛ, а также заявленные требования в части взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы с учетом вычета НДФЛ, судом признаются не подлежащими применению при разрешении указанного спора.

Иные доводы, изложенные сторонами в рамках рассматриваемого спора, также судом не принимаются во внимание ввиду их необоснованности, поскольку они основываются на ошибочном толковании норм как материального, так и процессуального права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего до 01.01.2017 г., индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. В силу ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. С 01.01.2017 вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ.

Согласно нормам пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков, по общему правилу, предусмотренному ст. 420 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страховании в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 431 НК РФ, в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Плательщики представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, поскольку обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование возложена на ответчика - ИП Русакова А.А. законом, а контроль за исполнением данной обязанности возложен на соответствующий государственный орган, то исковые требования Золоторевич С.М. в части возложения на ответчика обязанности произвести платежи по налогам, отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование и обязательное медицинское страхование с недоначисленной заработной платы Золоторевич С.М. за период с 01.12.2017 г. по 31.05.2018 г., в данном случае не требуют самостоятельного разрешения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает за Золоторевич С.М. право на компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате нарушения её трудовых прав, и, достоверно установив, что факт нарушения трудовых прав истца, связанный с недоначислением ей заработной платы, согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, подтвержден, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Золоторевич С.М. компенсации причиненного морального вреда, удовлетворив в этой части требования истца частично - в сумме 1 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, доводы истца о характере и степени причиненных ей страданий, тяжесть допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, с учетом значимости материального обеспечения и справедливого вознаграждения работника за труд, и их длительность, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно положений п.п. 1, 10 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., факт несения которых подтвержден надлежащим образом, в том числе, имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг от 25.06.2018 г. и оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру ООО АРК БАРС от 25.06.2018 г. на сумму 3 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг за составление искового заявления.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер госпошлины составляет 800 рублей + 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц равен 300 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ИП Русакова А.А. в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 1 382 руб. = 1 082 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера – 29 390,69 руб.) + 300 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Золоторевич СМ к Индивидуальному предпринимателю Русакову АА о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Русакова АА в пользу Золоторевич СМ недоначисленную заработную плату за период с 01.12.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 29 390 рублей 69 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет понесенных судебных расходов 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Русакова АА в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 382 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2018 года.

Судья А.М. Блошкина