Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14110/2017 от 10.04.2017

Судья – Распопов К.Г. Дело № 33-14110/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности гр.Ф. на заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манасерян А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, ссылаясь на то, что 23 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Манасерян А.Л. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере <...> рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>. После направления претензии в адрес ответчика, страховой компанией была произведена доплата в размере <...> рублей.

Манасерян А.Л. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф, неустойку, финансовую санкцию, расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года исковые требования Манасерян А.Л. удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> копеек, неустойку в размере <...> копеек, финансовую санкцию в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности гр.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, в связи с исполнением требований истца в добровольном порядке. Указывает, что взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Как следует из материалов настоящего дела, 23 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан Касымов М.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Ответчик выплату страхового возмещения истцу произвел в размере <...> рублей. После направления в адрес ответчика претензии страховая компания произвела доплату в размере <...> рублей.

Согласно заключению независимого эксперта № 556 от 08 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <...>.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об установлении суммы восстановительного ремонта транспортного средств, полученной на основании заключения независимой экспертизы обоснованным, поскольку Закон об ОСАГО не устанавливает, в каких случаях проводится экспертиза, а в каких оценка, ставя их в равное положение. Статья 12.1 Закона об ОСАГО определяет только основные требования к экспертизе.

В силу частей 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с заключением независимого эксперта от 08 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии, совпадают.

При этом, правильность определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку и финансовую санкцию на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...> рублей, финансовой санкции – до <...> рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, судебная коллегия полагает возможным также уменьшить сумму штрафа до <...> рублей, исходя из суммы взысканного страхового возмещения, суммы выплаченного страхового возмещения, а также сниженного размера неустойки и финансовой санкции.

На основании изложенного заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года подлежит изменению в части размера неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности гр.Ф. удовлетворить в части.

Заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года изменить в части размера неустойки, финансовой санкции и штрафа.

В этой части принять по делу новое решение, снизить размер неустойки со <...> копеек до <...> рублей, снизить размер финансовой санкции с <...> рублей до <...> рублей, снизить размер штрафа с <...> до <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: