Решение по делу № 2-392/2017 ~ М-445/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-392/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск Ивановской области 30 октября 2017 года

    Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием представителя истца Абгарян М.О. – Игумнова А.С.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абгарян М.О. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Абгарян М.О. (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», Ответчик) о взыскании страхового возмещения (в рамках закона о защите прав потребителей), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут по адресу: <адрес>, 151 км, произошло столкновение 2-х транспортных средств, с материальным ущербом без пострадавших, с наездом на столб: Ф., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С., и транспортного средства
Х., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Абгарян М.О..

    Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя С. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязательная автогражданская ответственность при использовании ТС Х., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была (Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

    Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис: серия №).

    Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе реквизиты.

    Признав происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 192 954 рубля 25 копеек.

    Не согласившись с размером произведенной выплаты, и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Х., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратилась к независимому оценщику.

    ООО «АльфаЛогика» было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 287 091 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив экспертное заключение, однако доплаты ответчиком так и не производилось, и невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 94 137 рублей 25 копеек, (из расчета: 287 091 рубль 50 копеек - 192 954 рубля 25 копеек).

    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика:

    - страховое возмещение в размере 94 137 рублей 25 копеек; неустойку в размере 61 189 рублей 21 копейка (из расчета: (94 137 рублей 25 копеек х 0,01 х 65 (просрочка выплаты по страховому возмещению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей; судебные расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей; нотариальные расходы в размере 1000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

    Истец Абгарян М.О., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

    В судебном заседании представитель истца Игумнов А.С., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. ...), уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 66 773 рубля 75 копеек, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представили в суд заявление о рассмотрении дело в отсутствие их представителя. Указали, что возражают против удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки и штрафа, поскольку объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта была определена судебной экспертизой. Если суд усмотрит основания для взыскания, просят снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При определении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просят суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ.

    Третье лицо С. в судебное заседание не явился, хотя уведомлялся судом надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

    Суд, выслушав представителя истца Игумнова А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут по адресу: <адрес>, 151 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств: Ф., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С., принадлежащего на праве собственности С.Р., и автомобиля марки Х., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абгарян М.О., и принадлежащего ей на праве собственности по договору купли-продажи. В результате данного ДТП транспортному средству Х., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель С., нарушивший п. 13 ПДД РФ, нарушений ПДД со стороны водителя Абгарян М.О. нет, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязательная автогражданская ответственность при использовании ТС Х., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была (Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. ...).

    Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис: серия №).

    Таким образом, факт наступления страхового случая в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, имел место, поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут событие отвечает всем признаком страхового случая.

    Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, приложив, по ее мнению, необходимый пакет документов.

    Признав происшествие страховым случаем СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 192 954 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), и не оспаривается сторонами.

    Не согласившись с размером произведенной выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Х., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратилась в ООО «Альфа Логика». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 287 091 рубль 50 копеек, стоимость услуг по оценки ущерба составила 5000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщиком в удовлетворении претензии было отказано, в связи с тем, что страховая выплата была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, что подтверждается претензией с отметкой о получении СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ вход. № (л.д. ...), ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца (л.д. ..).

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с отчетом, представленным истцом, не согласился, ходатайствовал о назначении экспертизы.

    В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости выполненных ремонтных работ транспортного средства, по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Гущину А.Е. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 259 728 рублей 00 копеек.

    Разрешая настоящий спор, суд руководствуется экспертным заключением ИП Гущина А.Е., составленным ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным и обоснованным.

    Доводов, опровергающих экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

    На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст.ст. 18, 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 66 773 рубля 75 копеек, из расчета: (259 728 рублей 00 копеек– 192 954 рубля 25 копеек).

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО, а также взыскания штрафа.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из представленных доказательств следует, что заявление о наступлении страхового случая было получено Страховой компанией, и на основании данного заявления страховая выплата произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 954 рубля 25 копеек (л.д. ..).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении претензии было отказано и страховое возмещение в полном размере выплачено не было (л.д. ...). Таким образом, последним днем, установленным для принятия решения по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для добровольного исполнения обязательств).

    Суд соглашается с периодом, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер неустойки за указанный период просрочки с учетом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца равен 43 402 рубля 94 копейки из расчета: 66 773 рубля 75 копеек (сумма страхового возмещения) х 1% х 65 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Представленный стороной истца расчет неустойки представителем Страховой компании не оспорен.

    Однако, учитывая просьбу стороны ответчика о применении к настоящему спору положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен до 5 000 рублей, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения срока исполнения обязательства.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на
неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

    В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от доказывания факта своих физических или нравственных страданий, что также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

    Суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред в результате не исполнения им в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

    Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал вопрос о возмещении истцу причиненного убытка, тем самым нарушил права Абгарян М.О., в связи с чем, имеются основания для возложения на нее ответственности по выплате штрафа. При этом следует руководствоваться п. 5 ст. 28 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф.

    Ответчик в письменном отзыве просит об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая заявление ответчика о применении положения ст. 133 ГК РФ и изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы подлежащие выплаты экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Доверителем (истцом по делу) Абгарян М.О. в ООО «АВС-Юр» Юридический центр за оказание юридических помощи были внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..).

    Таким образом, истцом доказан факт выплаты в ООО «АВС-Юр» Юридический центр расходов по рассматриваемому делу.

    В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в трех судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

    Разрешая требования истца в части взыскания расходов за изготовления копий отчета в размере 1000 рублей, составление доверенности в размере 1000 рублей, суд признает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела. Указанные расходы, подтверждены имеющейся в материалах дела справкой нотариуса квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..).

    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части понесенных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Судом также установлено, что истцом Абгарян М.О. понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..).

    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Государственная пошлина по делу составляет 2 863 рубля 21 копейки, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 2563 рубля 21 копейка и требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абгарян М.О. удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Абгарян М.О.:

    - страховое возмещение в сумме 66 773 (шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 75 копеек;

    - неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

    - компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

    - штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек;

    - расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

    -расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

    - расходы по изготовлению копии отчета независимого эксперта в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

-расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2863 (две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 21 копейка.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Большаков

     Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.