Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5692/2012 ~ М-5385/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-5692/24-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. с участием прокурора г. Петрозаводска Силкиной Н.А. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко И.В. к Министерству образования Республики Карелия о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Тимошенко И.В. обратилась к ответчику с иском по тем основаниям, что с 08.04.2008 г. она работала в Министерстве образования Республики Карелия. С 01.01.2011 г. она была переведена на должность <данные изъяты>. 09.12.2011 г. от ответчика получила письменное извещение от 30.11.2011 г., в котором ее уведомили о сокращении занимаемой истцом должности в связи с утверждением новой структуры Министерства образования Республики Карелия, изменением организации деятельности Министерства образования Республики Карелия и введением с 01.02.2012 г. нового штатного расписания. Этим же извещением Тимошенко И.В. было указано о прекращении служебного контракта через 2 месяца после получения данного уведомления. На основании приказа № от 03.02.2012 г. истец была уволена в связи с сокращением должности гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом в ее трудовой книжке ответчиком была выполнена вышеуказанная запись под № от 15.02.2012 г. Тимошенко И.В. считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку фактического сокращения должности не произошло, поскольку 06.08.2012 г. ей стало известно, что ее должность не сокращена, и на ней работает иной сотрудник. Истец считает, что имеет место создание искусственной ситуации для увольнения и принятия на данную должность иного лица. В связи с незаконным увольнением истец была лишена возможности трудиться и, соответственно, была лишена заработной платы. На основании изложенного истец просит признать увольнение из Министерства образования Республики Карелия с должности <данные изъяты> в связи с сокращением должности гражданской службы незаконным, восстановив ее на работе, с учетом увеличенных требований просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и ее представитель Тимонин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснили, что в августе 2012 г. истцу стало известно о том, что на ее должности работает иной человек, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. Одновременно заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Представитель ответчика Грейсман А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, при этом заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском и отсутствием уважительных причин пропуска срока, суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Тимошенко И.В. с 08.04.2008 г. работала в Министерстве образования Республики Карелия. 01.01.2011 г. переведена на должность <данные изъяты>. Согласно приказу № от 03.02.2012 г. уволена с 15.02.2012 г. с указанной должности в связи с сокращением должности гражданской службы и непредоставлении гражданского служащему иной должности гражданской службы, о чем внесена запись в трудовую книжку. С указанным приказом Тимошенко И.В. была ознакомлена 15.02.2012 г. о чем имеется ее подпись в приказе с указанием, что «формулировка п. 6 ч. 1 ст. 33 в данном приказе не соответствует Федеральному законодательству. Иной должности гражданской службы в Министерстве образования Республики Карелия мне не предлагалось».

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 г., (вопрос 6) поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 15 июля 2010 года № 1006-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1668-О-О и др.), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что Тимошенко И.В. узнала о наличии и содержании приказа № от 03.02.2012 г. - 15.02.2012 г., в суд с настоящим иском истец обратилась 15.08.2012 г., уважительных причин пропуска срока, препятствующих ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к которым относятся, в частности, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимостью осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, суду не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Тимошенко И.В. к Министерству образования Республики Карелия о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова