Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2012 ~ М-695/2012 от 22.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 05 июля 2012 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко Е. В.,

представителя истца ООО «Птицекомбинат» - Нестеренко Е. В.,

ответчика Величко В. И.,

при секретаре судебного заседания Ахба Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Птицекомбинат» к Величко В.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Птицекомбинат» обратилось в суд с иском к Величко В.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, основывая свои требования тем, что Величко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является работником ООО «Птицекомбинат» в период с 24.08.2009 г. по 14.11.2011 г. Ответчик выполнял трудовые обязанности по должности водитель-экспедитор автотранспортной службы, участок транспортировки птицы на основании Приказа о приеме работника на работу №п от 24.08.2009г., трудового договора № от 24.08.2009г., соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от 11.10.2010г.

Местом исполнения указанного договора, согласно пункту 1.4., является <адрес>.

В период исполнения своих трудовых обязанностей ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие и истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ.

05.03.2011 года в 19 часов 55 минут Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> выпуска 2010 года, регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом ТОНАР, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь с грузом - живой птицей, полученным по разовому документу -ТТН от 05.03.2011 года №<данные изъяты> от <адрес> края до <адрес>, на 5 км автодороги <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, допустил нарушение ПДД - не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание транспортного средства.

Предрейсовый медосмотр прошел без замечаний, к рейсу был допущен фельдшером, о чем имеется отметка в путевом листе № от «05» марта 2011г. Транспортное средство предрейсовый осмотр прошло без замечаний, технически исправно и было допущено к рейсу. Ответчик транспортное средство принял, о чем имеются соответствующие отметки в путевом листе.

В результате ДТП транспортному средству и грузу причинены повреждения. Стоимость восстановления транспортного средства, согласно прилагаемому отчету об оценке Экспертно-технического центра ИП ФИО5 № от 20.07.2011г., составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Стоимость поголовья птицы, павшей в результате ДТП, согласно расчетам ООО «Птицекомбинат», составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Расходы Работодателя по оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству ДТП, составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Размер причиненного ущерба работодателю, исчисленный, исходя из рыночных цен, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С Величко В.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 24.08.2009г. Работы, выполняемые Ответчиком, входят в перечень работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Согласно п. 9.3. заключенного Трудового договора № от 24.08.2009г. Ответчик выполняет работы, связанные с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей.

По п. 2.2.12. Трудового договора с Ответчиком, работник выполняет обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами ООО «Птицекомбинат». Инструкцией по рабочему месту водителя-экспедитора автотранспортной службы, осуществляющего транспортировку птицы, утвержденной генеральным директором 01.12.2010г., установлено:

- водитель-экспедитор выполняет работы, связанные с обеспечением сохранности ТМЦ, переданных ему для хранения и перевозки (п. 1.16.);

- рабочим местом водителя является доверенное грузовое транспортное средство, предназначенное для управления, подачи его под погрузку грузов (живой птицы), а также под разгрузку грузов (живой птицы), транспортировки живой птицы с бройлерных площадок на участок убоя птицы производственной службы предприятия (п.2.1., 2.3.1 Описание рабочего места);

- водитель несет полную материальную ответственность за сохранность транспортного средства, целостность и сохранность контейнеров для перевозки птицы, оборудование автомобиля, а также за вверенный ему груз, в случае повреждения, порчи или утери вверенного ему имущества предприятия (автомобиля, контейнеров, груза), водитель обязан возместить ущерб в полном объеме; водитель несет полную материальную ответственность с момента передачи ему груза и до момента, когда он передаст вверенный ему груз другому материально-ответственному лицу (п.5 Начало рабочей смены, п.6 Ответственность).

Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (абз. 4 Приложения №1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 №85). В абз. 6 Приложения №2 включены работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Согласно п. 2 части первой ст.243 ТК РФ, недостача ценностей, полученных работником на основании разового документа, является основанием взыскания материального ущерба в полном размере. Груз - птица живая в количестве <данные изъяты> голов - был получен ответчиком по ТТН от 05.03.2011 года №<данные изъяты>. После ДТП в цех на убой передано <данные изъяты> голов. Материальный ущерб, причиненный грузу, в виде падежа птицы, составляет <данные изъяты> голов или <данные изъяты>,<данные изъяты> к<адрес> поголовья птицы, павшей в результате ДТП, согласно расчетам ООО «Птицекомбинат», составляет <данные изъяты>).

Вина ответчика в причинении материального ущерба Истцу подтверждается следующими доказательствами:

А) Материалы проверки, проведенной БДПС ГИБДД г. Лабинска.

Так, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2011 установлено:

- Величко В.И., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля;

- действия Величко В.И. противоправны, так как он нарушил п. 10.1. и п. 1.5. ПДД РФ.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При соблюдении названных правил, если бы Ответчик в условиях темного времени суток выбрал бы безопасную скорость движения и, предвидя возможный маневр обгона, заранее снизил скорость, не произошло бы опрокидывание транспортного средства, ущерб не возник бы.

В своем объяснении Величко В.И. указывает, что во избежание столкновения с обгоняющим автомобилем повернул руль вправо и прибегнул к торможению, задел прицепом обочину, после чего произошло опрокидывание автомобиля. Это доказывает, что именно в результате неумелых, противоправных действий ответчика, произошло ДТП. В данном случае, так же очевидна причинно-следственная связь между поведением Ответчика и наступившим ущербом.

Б) Материалами проверки размеров и причин возникновения ущерба, проведенной истцом.

В) Объяснительной Величко В.И.

Причинная связь между противоправными действиями ответчика и ущербом установлена.

Кроме того, груз, утраченный в результате неправомерных действий Ответчика, был им получен для транспортировки по ТТН.

Величко В.И. факт причинения вреда предприятию признает, однако добровольно возмещать ущерб отказывается.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В сентябре 2011 года Истец подавал исковое заявление в Невинномысский городской суд о взыскании с ответчика ущерба, причиненного им в результате ДТП. Исковое заявление было принято к рассмотрению. 10.10.2011 судья Филатова В.В. вынесла определение о возврате искового заявления, в котором указала, что на основании ст. 28 ГПК иск должен предъявляться по месту жительства ответчика.

После чего истцом исковое заявление было повторно подано в Невинномысский городской суд. 01.11.2011 г. судьей Мирошниченко Д.С. было вынесено повторное определение о возврате искового заявления.

Исковое заявление со всеми приложениями истец не получил, в связи с чем был вынужден направить частную жалобу. После рассмотрения частной жалобы, 31.01.2012 года судьей Мирошниченко Д.С. было вынесено определение и возвращены истцу материалы дела.

На основании изложенного просят суд: причины пропуска срока для подачи искового заявления считать уважительными, восстановить истцу срок подачи искового заявления начиная с 15 февраля 2012 года, взыскать с ответчика Величко В.И. в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), взыскать с ответчика Величко В.И. в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца Нестеренко Е.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Величко В. И. предъявленные требования не признал пояснив, что виновным в данном происшествии себя не считает, так как совершил маневр на вверенном автомобиле, во избежание ДТП, также поясняет, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Птицекомбинат» отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ответчик Величко В.И. в период времени с 24.08.2009 года работал в ООО «Птицекомбинат» в должности водителя грузового автомобиля, согласно трудового договора № от 24.08.2009 года (л.д. 9), приказа о приеме на работу от 24.08.2009 года (л.д. 8).

В период исполнения трудовых обязанностей, 05.03.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Величко В.И., что подтверждается справкой о ДТП от 05.03.2011 года (л.д. 26), объяснением Величко В.И. (л.д. 27), определением ИДПС БДПС г.Лабинска от 05.03.2011 года, из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Величко В.И. было отказано, в виду отсутствия состава правонарушения (л.д. 22).

В результате произошедшего ДТП, истцу ООО «Птицекомбинат» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых, <данные изъяты> рублей стоимость восстановления транспортного средства, согласно прилагаемому отчету № от 20.07.2011 г. (л.д. 48-77) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей стоимость поголовья птицы, погибшей в результате ДТП, согласно справки № от 01.09.2011 года о затратах ООО «Птицекомбинат» по живой птице, потерянной в результате аварии автомобиля <данные изъяты>, 05.03.2011 года (л.д. 79), данные затраты также подтверждаются актом от 22.09.2011 года об установлении размера прямого действительного ущерба и причин его возникновения (л.д. 82, 83).

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Данное гражданское дело поступило в Кочубеевский районный суд 22 мая 2012 года, ущерб истцу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, произошедшего 05 марта 2011 года, о чем истцу было известно, что подтверждается служебной запиской начальника АТС ФИО8 от 07.03.2011г. (л. д. 28, 29).

Доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с обжалованием определения Невинномысского городского суда от 01.11.2011 года, суд считает не обоснованными, так как из определения Невинномысского городского суда от 01.11.2011 года следует, что поданное исковое заявление ООО «Птицекомбинат» к Величко В.И. о возмещении ущерба, неподсудно Невинномысскому городскому суду, в связи с чем возвращено заявителю. После вынесения данного определения истец ООО «Птицекомбинат» в Кочубеевский районный суд в пределах установленного законом срока не обратилось, в следствии чего был пропущен срок давности. Данные обстоятельства не являются исключительными, истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока на обращение в суд с иском, в связи с чем, суд считает причины пропуска истцом срока на обращение в суд не уважительными.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для восстановления истцу срока на обращение в суд, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, в связи с чем суд считает необходимым применить последствия пропуска срока и в удовлетворении исковых требований ООО «Птицекомбинат» к Величко В.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, требования о взыскании судебных расходов с ответчика также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Птицекомбинат» к Величко В.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда Е.В. Макаренко