Решение по делу № 12-7/2017 (12-69/2016;) от 22.12.2016

Мировой судья Захарова Ю.В.                     Дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2017 года                         г.Кировград     

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Агзамова Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 20 августа 2016 года в отношении Ш.Е.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью вины в совершении правонарушения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, должностное лицо ИДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Агзамов Ф.Ф. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку оспариваемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела, судьей дана неверная оценка имеющимся доказательствам, не приняты во внимание противоречия в показаниях Ш.Е.В. и свидетелей М.В.В., Т.А.С., не опрошены понятые, которые присутствовали при освидетельствовании Ш.Е.В. Мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении Ш.Е.В., не учтено, что Ш.Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности в сентябре-октябре 2016 года за нарушение ПДД РФ в связи с управлением транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, право собственности на данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Ш.К.Е., которая очевидно, является дочерью Ш.Е.В. Считает, что виновное лицо Ш.Е.В. избежал административной ответственности за содеянное правонарушение.

В судебном заседании Агзамов Ф.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что мировым судьей при вынесении постановления не был опрошен водитель С.К.Е., со слов которого сотрудникам ГИБДД стало известно о том, что транспортным средством №, государственный регистрационный знак № управлял в момент ДТП именно Ш.Е.В., и который подвозил Ш.Е.В. с места ДТП.

В судебное заседание Ш.Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить дело слушанием, а потому судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Ш.Е.В.

Заслушав должностное лицо Агзамова Ф.Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградский» Агзамовым Ф.Ф. в отношении Ш.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств совершения Ш.Е.В. инкриминируемого правонарушения должностным лицом направлены мировому судье материалы, среди которых: акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш.Е.В., согласно которому состояние алкогольного опьянения у последнего установлено, протокол № об отстранении Ш.Е.В. от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, схема места совершения ДТП, рапорт сотрудника полиции, объяснение Ш.Е.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 20 августа 2016 года в отношении Ш.Е.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью вины в совершении правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи не отвечает предъявляемым требованиям.

Так, из показаний Ш.Е.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, он не управлял, находился в машине в качестве пассажира, управлял автомашиной его друг Т.А.С., который поехал в г.Нижний Тагил и согласился его довезти до пос.Нейво-Рудянка к другу в гости. Он находился на заднем пассажирском сиденье, спал, был пьян, проснулся от удара при съезде автомашины в кювет. Т.А.С. сказал, что машина сломана и дальше не может продолжить движение. Он вышел из машины и пошел к другу домой, где они с последним поругались, и жена друга вызвала сотрудников полиции. В протоколе подпись не его, пояснений своих сотрудникам полиции он не помнит, как проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также не помнит, так как был сильно пьян, постоянно засыпал.

Однако пояснения Ш.Е.В. в судебном заседании противоречат объяснению Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, из которого следует, что он, в ночное время, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался по центральной улице пос.Нейво-Рудянка, у дома № 4 по ул.Фрунзе не справился с управлением, допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. После чего пошел к своему знакомому, который проживает в <адрес>, где выпил 150 грамм водки.

Из показаний свидетеля Т.А.С., допрошенного мировым судьей по ходатайству Ш.Е.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль №, государственный регистрационный знак №. 11.06.2016 года поехал на данном автомобиле на работу в г.Нижний Тагил, во дворе встретил бывшего соседа Ш.Е.В. и по его просьбе решил подвести последнего до пос.Нейво-Рудянка к знакомому. В пос.Нейво-Рудянка при переезде через переезд у него «закусило» педаль газа, он не справился с управлением и машина съехала в кювет. При этом они с Ш.Е.В. были трезвые, Ш.Е.В., который сидел на пассажирском сиденье, ударился головой о стойку и у него из раны на лбу пошла кровь. Ш.Е.В. стал кричать на него, а потом ушел к товарищу, к которому ехал. Он же пошел в сторону трассы, где поймал попутку и уехал в г.Нижний Тагил. Примерно через неделю он поехал забрать машину, но так как у него не было водительского удостоверения, он попросил Ш.Е.В. помочь ему забрать машину. Когда они приехали в поселок, то им сказали, что машину забрали сотрудники ГИБДД. Позднее он забрал автомашину со стоянки.

Возникшие противоречия мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены, не выяснен вопрос действительно ли Ш.Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, исключающем возможность давать пояснения по делу.

Показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежали исследованию в судебном заседании и приведены мировым судьей в постановлении.

Однако мировым судьей какая-либо оценка показаниям свидетелей Т.А.С., Агзамова Ф.Ф., Н.А.А. не дана, не дана оценка противоречиям в показаниях Ш.Е.В. и свидетеля Т.А.С., противоречиям в показаниях Ш.Е.В. и свидетелей Агзамова Ф.Ф., Н.А.А., а также не приведены мотивы, по которым судья не принимает показания свидетелей Н.А.А. и Агзамова Ф.Ф. как доказательства по делу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и показаний свидетеля Т.А.С., последний не имеет права управления транспортными средствами. Из показаний сотрудника ГИБДД Агзамова Ф.Ф. следует, что при себе у Ш.Е.В. находилось водительское удостоверение и запасные ключи от машины.

Однако никакая оценка данным обстоятельствам мировым судьей при принятии решения не дана.

При наличии сомнений и противоречий в имеющихся доказательствах на предмет установления наличия либо отсутствия в действиях Ш.Е.В. состава административного правонарушения, мировым судьей не принято мер к их устранению, в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей не устранены.

Таким образом, мировой судья, разрешая данное дело, не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, не принял меры к устранению имеющихся противоречий, имеющих значение для дела, не заслушал пояснения свидетеля С.К.Е., который со слов сотрудника ГИБДД, подвозил с места ДТП Ш.Е.В. и которому последний пояснял обстоятельства ДТП.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное объективно не позволило мировому судье должным образом проверить имеющиеся доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, и с достоверностью установить наличие или отсутствие в действиях у Ш.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 20 августа 2016 года не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, то административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, где мировому судье надлежит проверить все доводы, в том числе изложенные потерпевшим, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу, устранить имеющиеся противоречия в доказательствах, на основе чего принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш.Е.В. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Агзамова Ф.Ф. – удовлетворить.

    Судья:                                    Савицких И.Г.