Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10303/2021 от 19.02.2021

Судья - Гергишан А.К.                     Дело № 33 - 10303/2021

                             № 2 - 561/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко М.В.,

судей Таран А.О., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курьянова В.А. к Богушевой (Курьяновой) М.Е. о разделе имущества супругов: жилого дома в городе Сочи, Курортный проспект, 94/32 и взыскании денежных средств в размере 17 792 500 рублей в качестве неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Курьянова В.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения Курьянова В.А. и его представителя Кутателадзе Л.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Паризьянц Ю.С., просившего решение суда оставить без изменения, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Курьянов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Богушевой (Курьяновой) М.Е., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (Т.1 л.д. 175) просил суд: признать личной его собственностью жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>; прекратить право собственности Курьяновой М.Е. на данный жилой дом; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи аннулировать запись государственной регистрации права собственности Курьяновой М.Е. на указанный жилой дом; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи зарегистрировать право собственности на данный жилой дом за ним, а также взыскать с Курьяновой М.Е. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 17 729 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <Дата ...> по <Дата ...> состоял с ответчицей в браке. В период брака истец получил от своих родителей по безвозмездным сделкам денежные средства в размере 29 929 500 руб. Кроме того, 15.07.2011г. отец истца оплатил за него часть стоимости за автомобиль Мерседес – Бенц в размере 1 500 000 руб., который был продан в 2013г., а денежные средства были использованы на приобретение недвижимого имущества на имя ответчицы. Таким образом, денежные средства в общей сумме 31 144 500 руб. были поучены истцом в дар от его родителей. В период брака по договору купли-продажи от <Дата ...> на имя Богушевой (Курьяновой) М.Е. был приобретен жилой дом, общей площадью <...> кв.м., в <Адрес...>, стоимостью 13 700 000 рублей. Ответчик собственными средствами для покупки указанного дома не располагала, так как более пяти лет находилась в декретном отпуске. Кроме того, ответчица использовала полученные от его родителей денежные средства в размере 10 000 000 рублей для приобретения на имя бабушки Ганженко Н.М., недвижимого имущества, согласия на приобретение которого истец не давал. Также, остаток денежных средств в размере 7 729 500 руб., полученных от родителей истца, был помещен на банковский счет ответчицы в банке АО «Юникредит банк».

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Курьянова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2020 г. решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июня 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Курьянова В.А. к Богушевой (Курьяновой) М.Е. о разделе совместно нажитого имущества и принято по делу новое решение, которым исковые требования Курьянова В.А. к Богушевой (Курьяновой) М.Е. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части. За Курьяновым В.А. признано право собственности на жилой дом в <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>, общей площадью <...> кв.м., право собственности Богушевой (Курьяновой) М.Е. на данный жилой дом прекращено. В остальной части решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 г. отменено в части отмены решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Курьянова В.А. к Богушевой (Курьяновой) М.Е. о разделе совместно нажитого имущества, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, возражениях на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, % удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (ц, 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Курьянова В.А. к Богушевой (Курьяновой) М.Е. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> не отвечает вышеуказанным требованиям закона по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...>г. между Курьяновым В.А. и Курьяновой (до брака Богушева) М.Е. был зарегистрирован брак (Т.1 л.д. 21).

Курьянов В.А. и Курьянова (до брака Богушева) М.Е. являются родителями несовершеннолетних детей: Курьяновой А.В., <Дата ...> года рождения, и Курьяновой С.В., <Дата ...> года рождения.

На основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30.06.2017г. брак между Курьяновым В.А. и Курьяновой М.Е. прекращен <Дата ...>. (Т.1 л.д. 22, 198-199).

В период брака <Дата ...> супругами приобретен жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером: <№...> (Т.1 л.д. 141 -143).

Согласно договора купли-продажи от <Дата ...> данный жилой дом приобретен на имя Богушевой (Курьяновой) М.Е., являющейся покупателем у Горбуновой А.М., за 13 700 000 рублей.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано на Богушеву (Курьянову) М.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...> <№...>

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вышеуказанное имущество приобретено в период брака, на основании чего признал данное имущество совместно нажитым в период брака, поэтому оснований для признания 100% доли в праве собственности на спорное жилое помещение за Курьяновым В.А. не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.1 1.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данном) делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Придя к выводу о том, что спорный жилой дом является совместной собственностью супругов, суд первой инстанции оснований для отказа Курьянову В.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме - не привел, не учел, что к компетенции суда относится, помимо прочего, и возможность частичного удовлетворения заявленных требований. При этом, -анализ принадлежности денежных средств, израсходованных на приобретение спорного имущества, исходя из всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд в своем решении не привел.

Между тем, из п. 6 договора купли-продажи от <Дата ...> следует, что расчет между сторонами за жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, стоимостью 13 700 000 руб. произведен полностью до подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца <№...>, открытый в Краснодарском фил. ЗАО ЮНИКРЕДИТ Банк (Т.1 л.д 141 -143).

Из платежного поручения <№...> от <Дата ...> следует, что Курьянов В.А. оплатил Горбуновой А.М. за покупку жилого дома за Курьянову М.В. 8 000 000 руб. (Т.1 л.д. 144).

Также снятие данной денежной суммы со счета истца подтверждается выпиской (Т.1 л.д. 94).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал тот факт, что 8 000 000 рублей за покупку спорного жилого дома были внесены лично истцом.

К апелляционной жалобе Курьянов В.А., в подтверждение доводов о том, что супруги Курьяновы не имели собственных денежных средств на покупку спорного жилого дома, приобщил новые доказательства.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку определение дохода супругов Курьяновых является юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим обязательному установлению по делу, к материалам дела приобщены в качестве новых доказательств: справки о доходах Курьянова В.А. из которых следует, что за 2008 года общая сумма дохода Курьянова В.А. в ООО «Лаборатория Отопления» составила 176 500 руб., за 2011 год сумма дохода в Ростовском филиале ФГУП «Росморпорт» составила 334 475 руб. 73 коп, за 2012 год – 691 167 руб. 87 коп., за 2013 год – 363220 руб. 61 коп. В период с 2014г. по 2015 г. истец трудовую деятельность не осуществлял. В 2016г. доход истца составил 19 433 руб., в 2017г. 448 432 руб. 35 коп., в 2018г. 491 033 руб. 75 коп. (Т.2 л.д. 147-158). Ответчица трудовую деятельность не осуществляла, так как ухаживала за детьми.

За период с <Дата ...>. (дата регистрации брака) по <Дата ...>. (дата расчета за спорный жилой дом) Курьянов А.Ф. получил от своих родителей Курьянова А.Ф. и Курьяновой Н.П. следующие денежные средства:

- 4.12.2007г. от Курьянова А.Ф. - 135 000 руб. (Т.1 л.д. 24);

- 10.08.2008г. от Курьянова А.Ф. – 150 000 руб. (Т.1 л.д. 25);

- 16.08.2008г. от Курьяновой Н.П. – 2 000 000 руб. (Т.1 л.д. 27);

- 11.09.2008г. от Курьяновой Н.П. – 10 000 000 руб. (Т.1 л.д. 28);

- 15.10.2008г. от Курьяновой Н.П. – 2 000 000 руб. (Т.1 л.д. 26);

- 8.06.2009г. от Курьянова А.Ф. – 100 000 руб. (Т.1 л.д. 29);

- 2.07.2009г. от Курьянова А.Ф. – 60 000 руб. (Т.1 л.д. 30);

- 2.08.2009г. от Курьянова А.Ф. – 100 000 руб. (Т.1 л.д. 31);

- 3.09.2009г. от Курьянова А.Ф. – 100 000 руб. (Т.1 л.д. 32);

- 10.03.2010г. от Курьянова А.Ф. – 100 000 руб. (Т. 1 л.д. 33);

- 10.04.2010г. от Курьянова А.Ф. – 100 000 руб. (Т.1 л.д. 34);

- 19.07.2012г. от Курьянова А.Ф. – 70 000 руб. (Т.1 л.д. 35);

- 15.08.2012г. от Курьянова А.Ф. – 70 000 руб. (Т.1 л.д. 36);

- 29.12.2012г. от Курьянова А.Ф. – 50 000 руб. (Т. 1 л.д. 37);

- 24.03.2013г. от Курьянова А.Ф. – 140 000 руб. (Т.1 л.д. 38);

- 25.03.2014г. от Курьянова А.Ф. – 50 000 руб. (Т.1 л.д. 39);

- 12.11.2014г. от Курьянова А.Ф. – 50 000 руб. (Т.1 л.д. 40);

- 13.01.2015г. от Курьянова А.Ф. – 10 500 руб. (Т.1 л.д. 41);

- 4.01.2015г. от Курьянова А.Ф. – 18 000 руб. (Т.1 л.д. 42);

- 6.02.2015г. от Курьянова А.Ф. – 40 000 руб. (Т.1 л.д. 43);

- 5.03.2015г. от Курьяновой Н.П. – 99 000 руб. (Т.1 л.д. 44);

- 5.03.2015г. от Курьяновой Н.П. – 17 000 руб. (Т.1 л.д. 45).

Итого: 15 459 500 руб. Поступление данных денежных средств на счет истца подтверждается банковской выпиской (Т.1 л.д. 52-125).

При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что материальную помощь супругам Курьяновым оказывали как родители истца, так и родители ответчицы Богушев Е.А. и Богушева С.В., которые имели такую возможность. Общий доход родителей ответчицы за 2014г.-2017г. составил 115 549 217 руб. (Т.1 л.д. 204-249).

Кроме того, из материалов дела следует, что Курьянов В.А. в период поступления денежных средств от родителей осуществлял покупку и продажу иных объектов недвижимости в Ростовской области (Т.3 л.д. 92-124).

Довод истца о том, что на приобретение спорного жилого дома были потрачены его личные денежные средства от продажи автомобиля Мерседес Бенц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку покупка и продажа автомобиля происходила в период брака и за два года до приобретения спорного жилого дома.

Так, <Дата ...>. Курьянов В.А. купил автомобиль Мерседес Бенц (Т.1 л.д. 126-137), <░░░░ ...>. ░░░░░░ ░░░ (░.1 ░.░. 138-140), ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ...>. (░.1 ░.░. 140, 141 -143).

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.3 ░.░. 125-140).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░.256 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░. 34 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 3 ░░. 34 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 700 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░ 1 ░░.░. – 55 736,37 ░░░.

8 000 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№...> ░░ <░░░░ ...>.) : 55 736,37 ░░░. (░░░░░░░░░ 1 ░░.░. ░░░░░░░░) = <...> ░░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░).

<...> ░░.░. – <...> ░░.░. = <...> ░░.░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░).

<...> : 2=<...> ░░.░. – ? ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░: <...> ░░.░., ░.░. 8/10 ░░░░ (<...>).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░.░. 2/10 ░░░░ (<...>).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 8/10 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2/10 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 4/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 8/10 ░░░░ (<...> ░░.░.) ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, <░░░░░...>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/10 ░░░░ (<...> ░░.░.) ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: