Решение по делу № 2-285/2016 (2-7237/2015;) ~ М-6239/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-285/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Маковской И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Балашихинского горсуда Московской области, с ответчиков, солидарно, взыскана, в пользу него, сумма долга по арендной плате <данные изъяты>; <данные изъяты>. пени (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойка по ст. 395 ГК РФ <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии Мособлсуда заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков без удовлетворении. Данными судебными актами установлено, что между ФИО5, ФИО6 и ООО «Николь-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения, по адресу: <адрес>, по которому генеральный директор ФИО2 выступил в качестве лица солидарно отвечающего по всем обязательствам, вытекающим из договора аренды, по условиям которого помещение сдано в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязались уплачивать арендную плату, в размере по <данные изъяты>., каждый, а всего <данные изъяты>., в месяц. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования, права по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, ФИО7 перешли к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского горсуда Московской области, с ответчиков, солидарно, взысканы, в его пользу, проценты по ст. 395 ГК РФ <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Мособлсуда, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору цессии уступил ФИО1 все требования к ФИО2, что подтверждается определением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решения судов не исполнены. В результате длительного неисполнения ответчиком решений судов, денежные средства, определенные ко взысканию обесценились.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в его пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами, по решению Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами, по решению Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования (л.д. 22-23), в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1, проценты за пользования чужими денежными средствами, по решению Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 34-37). Одновременно, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 38-39).

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в пользу ФИО8, солидарно, с ООО «Николь-Инвест» и ФИО2, сумма долга по арендной плате <данные изъяты>.; <данные изъяты>. пени по договору; неустойка по ст. 395 ГК РФ <данные изъяты>.; почтовые расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Во взыскании остальной части суммы, отказано (л.д. 71-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 73-74).

Определением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца ФИО8 на ФИО1, на стадии исполнительного производства, в рамках гражданского дела №, по иску ФИО8 к ООО «Николь-инвест», ФИО2 о взыскании долга (л.д. 24).

Решением Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы, солидарно, с ООО «Николь-Инвест» и ФИО2, в пользу ФИО8, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>. Во взыскании пени, отказано (л.д.9-12, 68-70).

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения (л.д. 13-14, 65-67).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №, выданного Балашихинским горсудом Московской области, предмет исполнения: задолженность, в размере <данные изъяты>. в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО8 (впоследствии замененного на ФИО1 по правопреемству); исполнительное производство №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ВС №, выданного Балашихинским горсудом Московской области, предмет исполнения: задолженность, в размере <данные изъяты>., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора, на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были распределены взыскателям и производства окончены п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 32-33).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 года вступила в законную силу редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ (л.д. 23).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с расчетом истца не согласен, представил иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 36).

Из смысла ст. 395 ГПК РФ следует, что проценты, предусмотренные указанной статьей, представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, основанием которой является факт нарушения, выразившийся в не возврате соответствующих денежных сумм.

Ставка рефинансирования до 01.06.2015 года составляла 8,25 процента годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке возврата денежных средств, подтвержден материалами дела. Однако, как стороной истца, так и стороной ответчика, не верно определен период просрочки возврата денежных средств и не включены в расчет все суммы, перечисленные ответчиком истцу в счет возбужденных исполнительных производств. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменения, которые были внесены в ст. 395 ГК РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ в части размера процентов, а также содержание нового пункта 4 данной статьи, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения ГК РФ (в редакции ФЗ № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего закона. По правоотношениям, возникшим до принятия в силу настоящего ФЗ, положения ГК РФ (в редакции указанного ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Что касается периода просрочки возврата денежных средств, то суд полагает, что период просрочки возврата ответчиком истцу денежных средств должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя сумма денежных средств, по возбужденному исполнительному производству, была внесена ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, то, что денежные средства службой судебных приставов были перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ не может быть поставлено в вину ответчику ФИО2, так как ФИО2 перечислил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть полностью исполнил заочное решение Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по решению Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ст. 395 ГК РФ, следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.х8,25%/360х871 дн.=<данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. х11,80%/360х13 дн.=<данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.х11,70%/360х29 дн.=<данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.х10,74%/360х29 дн.=<данные изъяты>.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.х10,74%/360х4 дн.=<данные изъяты>.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.х10,51%/360х3 дн.=<данные изъяты>.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копх10,51%/360х25=<данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.х9,91%/360х14 дн.=<данные изъяты>.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.х9,91%/360х14 дн.=<данные изъяты>.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по решению Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (процентов), то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки (процентов) в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (процентов) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по решению Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ст. 395 ГК РФ, до <данные изъяты>., поскольку данные проценты являются штрафными санкциями, заявленные ко взысканию истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2, в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ст. 395 ГК РФ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области, госпошлину, в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья                        О.А.Быстрякова