Решение по делу № 2-339/2020 ~ М-91/2020 от 28.01.2020

дело №2-339/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Лии Ф. к Жилищному отделу Администрации муниципального района <адрес> о признании утратившим право на жилое помещение по договору социального найма в связи с выездом в другое место жительства,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что согласно договору социального найма Данилов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является членом семьи нанимателя жилого помещения, истицы, в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, и зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире помимо Данилова А.Ю. зарегистрированы и постоянно проживают наниматель Данилова Л.Ф., муж нанимателя Данилов Ю.Г., несовершеннолетняя дочь Данилова А.Ю. С апреля 2016 Данилов А.Ю. в квартире не проживает, вещей его нет, коммунальные услуги не оплачивает. Данилов А.Ю. добровольно выехал из вышеуказанного жилья, в одностороннем порядке отказался от принадлежащих ему прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем по мнению ситца, утратил право пользования квартирой. выезд его носил добровольный характер, никто ему не препятствовал в проживании, за время отсутствия А. не вселялся, не проживал и не претендовал на жилое помещение, его не проживание носит длительный и постоянный характер. С 2017 года Данилов А.Ю. постоянно проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира на правах собственности принадлежит жене Данилова А.Ю. – Даниловой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В апреле 2019 года в семье Данилова А.Ю. родился ребенок – Данилов Я.А. Так как супруга Данилова А.Ю. до рождения ребенка получала высшее образование, после рождения ребенка находится в отпуске по уходе за ребенком, единственным источником дохода в семье является заработок Данилова А.Ю. Бремя расходов по содержанию семьи и оплаты ЖКХ полностью лежит на Данилове А.Ю. Так как имеющаяся квартира, где проживает семья Данилова А.Ю. небольшая, однокомнатная, площадью 18 кв.м, и находится на 6 этаже, семья сына планировала приобрести квартиру большей площади в ипотеку. Признание Данилова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением <адрес> необходимо для получения ипотеки для приобретения квартиры большей площади на более низком этаже. В силу того, что семья истца имеет задолженность по оплате ЖКХ, при рассмотрении исков ресурсоснабжающих компаний к семье истца, просила суд не назначать сына Данилова А.Ю. солидарным ответчиком, так как не проживает в вышеуказанной квартире, коммунальными услугами не пользуется. Имеет свою семью и ведет свое раздельное хозяйство. Как указывает истец, суды игнорировали ходатайства истца и решении назначали сына Данилова А.Ю. солидарным ответчиком. В связи с этим при подаче заявок на ипотеку он получает отказы от банков.

На основании изложенного истец просит признать Данилова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>, расторгнуть договор социального найма с Даниловым А.Ю. со дня выезда – 04.04.2016, отозвать из МОСП <адрес> исполнительный лист на Данилова А.Ю.

В судебном заседании истец Данилова Л.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель Жилищного отдела Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо Данилов Ю.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо Данилов А.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо представитель ООО УК "Мой город" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не заявляли. В представлено суду возражении выразили несогласие с предъявленными требованиями по тем основаниям, что договор социального найма по адресу: РБ, <адрес>, ул. революционеров. <адрес>, заключен 06.06.2012 с нанимателем жилья Даниловой Л.Ф., а не с Даниловым А.Ю. Членами семьи нанимателя жилья по договору социального найма являются Данилов Ю.Г., Данилов А.Ю., Данилова А.Ю. С даты снятия с регистрационного учета Данилов А.Ю. в будущем с согласия всех членов семьи нанимателя жилья по договору социального найма имеет право повторно зарегистрироваться в данной квартире. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма какого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того Данилова Л.Ф. в исковом заявлении не требует снять с регистрационного учета своего сына Данилова А.Ю., а просит лишь признать утратившим право на использование жилого помещения со дня выезда. Кроме того Даниловой Л.Ф. и Даниловым А.Ю. не представлены доказательства того, что Данилов А.Ю. проживает по иному адресу и не находится в <адрес>.2 по <адрес>.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации правом требования в судебном порядке расторжения договора найма в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев обладает только наймодатель (пункт 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правом требования в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма обладают только заинтересованные лица: наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Даниловой Л.Ф. на основании Договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 26.06.2012 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из четырех человек: Даниловой Л.Ф., Данилова Ю.Г., Данилова А.Ю., Даниловой А.Ю.

Как следует из справки, выданной ООО УК «Мой город» от 06.07.2020 исх. №, все четверо были зарегистрированы в указанной квартире: Данилова Л.Ф. – с 17.01.1975, Данилов Ю.Г. – с 04.12.2000, Данилов А.Ю. – с 04.12.2000, Данилова А.Ю. – с 27.07.2009.

Как следует из иска, в 2017 году Данилов А.Ю. добровольно выехал из вышеуказанного жилья и с этого времени постоянно проживает в <адрес>.

Факт непроживания третьего лица Данилова А.Ю. в спорной квартире с 2017 года по настоящее время, не несения бремя ее содержания Даниловым А.Ю. не отрицался, при этом какого-либо иного жилья в собственности он не имеет.

Из пояснения Данилова А.Ю. следует, что в период с 2017 года по настоящее время он проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности супруге Даниловой С.М. по адресу: <адрес>. В связи с тем, что данная квартира расположена на 6 этаже, супруги хотят приобрести иное жилье в ипотеку, однако поскольку в отношении Данилова А.Ю. имеются возбужденные исполнительные производства о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за помещение, в котором он прописан, ему Банками отказано в приобретении жилья в ипотеку.

Данилова Л.Ф. обратилась в суд с иском к жилищному отделу Администрации муниципального района <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, по тем основаниям, что с 2017 года он не проживает в спорной квартире, добровольно выехав из нее, бремя содержания жилого помещения не несет.

При этом поскольку суду не представлено доказательств того, что Данилову А.Ю. на праве собственности принадлежит иное жилье, либо его регистрация по иному месту жительства носит постоянный характер, временное его проживание в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге, не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма и не свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, судом установлено, что в отношении Данилова А.Ю. возбуждено восемь исполнительных производств на общую сумму 535832,47 руб., из которых в солидарном порядке в пользу ООО УК «Мой город» в сумме 114367,98 руб. по исполнительному листу ФС № от 08.07.2019, выданного Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по делу №.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Однако в данном случае требования о признании третьего лица утратившим право пользования жилым помещением не носит самостоятельного характера, а имеет цель уклониться от исполнения решения суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, истец самостоятельно определяет основание и предмет иска.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Надлежащим ответчиком по данной категории дел должно выступать лицо, в отношении которого ставиться требование о признании утратившим право на жилое помещение.

Между тем, истцом в качестве ответчика указана Администрация муниципального района <адрес>, при этом на неоднократные предложения суда заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего - Данилова А.Ю., истец ответила отказом.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку способ защиты своего нарушенного права истцом был избран неверный.

Также суд полагает необходимым указать, что Данилов А.Ю. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, приобрел равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, при этом снятие с регистрационного учета по месту жительства носит также заявительный характер, и он имеет возможность самостоятельно осуществлять свои права как по пользованию жилым помещением, так и по снятию с регистрационного учета.

Поскольку в спорном жилом помещении продолжают проживать наниматель и члены семьи нанимателя, оснований для расторжения договора социального найма не имеется.

Разрешая требование истца об отзыве из межрайонного отдела службы судебных приставов исполнительного листа, суд также приходит в выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку основания для отзыва исполнительного листа отсутствуют, правовых оснований для разрешения данного требования истцом не приведено.

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении искаотказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Даниловой Лии Ф. к Жилищному отделу Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании Данилова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право на пользование жилым помещением в <адрес>, расторжении договора социального найма с Даниловым А.Ю. со дня выезда – 04 апреля 2016 года, отзыве из МОСП <адрес> исполнительного листа на Данилова А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2020 года.