Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-1921/2020;) ~ М-2325/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-20/2021 (УИД 13RS0023-01-2020-004480-20)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 8 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Проказовой О.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон»,

ответчика Ванюшова Е. С.,

ответчика Айджанова Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к Ванюшову Е. С., Айджанову Р. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с иском к Ванюшову Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 апреля 2020 г. между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Ванюшовым Е.Г. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № 106-2/2020, согласно условиям которого истец передал ответчику в долг 180000 руб. на срок до 19 мая 2020 г., процентная ставка – 146 % годовых или 0,4 % в день. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством – Хонда Цивик, год изготовления 2008, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Просит взыскать с Ванюшова Е.С. задолженность по договору потребительского займа № 106/2/2020 в размере 261605 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Хонда Цивик, год изготовления 2008, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Ванюшова Е.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11816 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением от 18 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Айджанов Р.И.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» не явился. Представитель истца Бутусов С.В., действующий на основании доверенности № 17 от 11 января 2021 г., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Ванюшов Е.С. исковые требования не признал.

Пояснил, что договор потребительского займа № 106-2/2020 от 20 апреля 2020 г. заключил по просьбе ФИО1, которому передал полученные денежные средства, ФИО1 обещал вносить платежи по кредиту. Указал, что ФИО1 попросил его выступить покупателем при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2, поскольку у него были финансовые трудности и он не хотел, чтобы в собственности у него значился автомобиль, так как на него могли обратить взыскание. Фактически сам он автомобилем не пользовался, он ему не передавался, а затем был заложен при получении кредита.

Ответчик Айджанов Р.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Согласно отчету о доставке телеграммы, направленной по месту регистрации Айджанова Р.И., телеграмма не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи отказались от приема телеграммы.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При указанных обстоятельствах учитывая, что ответчик Айджанов Р.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав доводы ответчика Ванюшова Е.С., допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 20 апреля 2020 г. между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Ванюшовым Е.Г. заключен договор потребительского займа № 106-2/2020 (л.д. 4-11).

Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 180000 руб.

Срок действия договора - до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. Срок возврата суммы микрозайма и процентов за ее пользование - не позднее 19 мая 2020 г. (пункт 2 договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 146 % годовых (0,4 % в день).

Количество платежей – 1. Размер платежа – 201600 руб. Размер платежа состоит из суммы потребительского займа в размере 180000 руб. и процентов за пользование потребительским займом в размере 21600 руб. (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Согласно пункту12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за ее пользование, в срок, установленный пунктом 2 индивидуальных условия договора, заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 2 % в день от непогашенной части суммы основного дога, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций не может превышать полуторакратный размер от непогашенной части суммы займа (основного долга).

Истец исполнил свои обязательства по договору потребительского займа, предоставив сумму займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2-268 от 20 апреля 2020 г. (л.д. 19).

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 4 сентября 2020 г. остаток задолженности по основному долгу составляет 177120 руб., задолженность по процентам за период с 22 мая 2020 г. по 4 сентября 2020 г. составляет 75098 руб., сумма неоплаченных пеней составляет 9387 руб. за период с 22 мая 2020 г. по 4 сентября 2020 г. Итого задолженность по состоянию на 4 сентября 2020 г. составляет 261605 руб.

Указанные сведения подтверждаются расчетом, представленным истцом (л.д.3).

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского займа 106-2/2020 от 20 апреля 2020 г. Ванюшов Е.С. предоставил в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее ему имущество – автомобиль Хонда Цивик, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Залоговое имущество хранится у заемщика на ответственном хранении. Стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 180000 руб.

Заложенное имущество находится на ответственном хранении у заемщика до окончания срока действия договора займа и возврата суммы займа в полном объеме займодавцу. В случае образования задолженности по договору займа и отсутствия дополнительного соглашения о пролонгации договора займа, заемщик обязан передать займодавцу предмет залога (заложенное имущество) в счет погашения образовавшейся задолженности. Заемщик ни в коем случае не имеет права совершать любые сделки, связанные с отчуждением (продажей) третьим лицам или иным организациям заложенного имущества, а также закладывать предмет залога в других организациях и физическим лицам до момента возврата денежных средств по договору займа в полном объеме займодавцу.

В случае невозможности продажи заложенного имущества по рыночной цене займодавец вправе оставить его себе в счет погашения имеющейся задолженности или ее части, пропорционально его стоимости.

Спорное транспортное средство приобретено Ванюшовым С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 января 2020 г., заключенного с ФИО2

Право собственности Ванюшова Е.С. на указанное транспортное средство на день передачи его в залог подтверждалось также свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 17-18).

20 апреля 2020 г. между Ванюшовым Е.С. (залогодатель) и ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (залогодержатель) составлен акт приема передачи, согласно которому залогодатель передал, а залогодержатель принял в качестве залога паспорт транспортного средства № (л.д. 9, 14-15).

20 апреля 2020 г. специалистом ООО «Микрокредитная компания Нарбон» автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 11).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что автомобиль Хонда Цивик, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) №, с 3 июня 2020 г. принадлежит Айджанову Р.И.

Согласно сведениям, представленными МВД по Республике Мордовия, транспортное средство Хонда Цивик, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано Айджановым Р.И., сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в федеральную информационную систему Госавтоинспекции 3 июня 2020 г.

Из представленных из МУ МВД России «Оренбургское» документов следует, что 26 мая 2020 г. между Ванюшовым Е.С. и Айджановым Р.И. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Хонда Цивик, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) №. В договоре указаны сведения о паспорте транспортного средства <данные изъяты>.

Стоимость транспортного средства составила 200000 руб.

3 июня 2020 г. Айджанов Р.И. обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением, в котором указал, что паспорт транспортного средства № им был утерян 28 мая 2020 г. ориентировочно в магазине «Пятерочка», расположенного по пр. Бр. Коростелевых г. Оренбурга. Указал, что паспорт транспортного средства в залоге не находится.

3 июня 2020 г. РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Айджанову Р.И. был выдан новый паспорт на указанное транспортное средство №. Указан государственный регистрационный знак транспортного средства №.

3 июня 2020 г. Айджанов Р.И. обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о внесении в регистрационные данные автомобиля сведений о новом собственнике.

В заявлении имеется отметка о том, что государственный регистрационный номер № принят от заявителя на утилизацию. Также имеется отметка о том, что паспорт транспортного средства <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что знаком с Ванюшовым Е.С. В связи с финансовыми трудностями и наличием долгов перед третьими лицами, он обратился к Ванюшову Е.С. с просьбой зарегистрировать за собой право собственности на автомобиль Хонда Цивик, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем Ванюшов Е.С. с ФИО2 оформил договор купли-продажи автомобиля от 21 января 2020 г. Пояснил, что позже ему понадобились денежные средства, в связи с чем он обратился к Ванюшову Е.С. с просьбой оформить кредитный договор под залог транспортного средства. Кредит был оформлен в ООО «Микрокредитная компания Нарбон», он планировал погасить кредит в течение одного-двух месяцев и сейчас не слагает с себя этой обязанности.

В мае 2021 г. он на автомобиле Хонда Цивик, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) №, который фактически Ванюшову Е.С. никода не принадлежал, попал в аварию около пос. Озерный г. Саранска, о факте аварии никуда не заявлял. Принял решение о продаже автомобиля, для чего опубликовал объявление на сайте «Авито». С ним связался покупатель Айджанов Р.И., который в дальнейшем забрал машину на эвакуаторе, отдав за нее 60000 руб., паспорт транспортного средства он ему не передавал, так как у него его не было, подлинник находится в ООО «Микрокредитная компания Нарбон». Договор купли-продажи письменно не составлял, говорил Айджанову Р.И., что он не собственник юридически, и автомобиль находится в залоге.

Айджанов Р.И. на такие условия согласился. Он пояснил Айджанову Р.И., что «Ванюшов человек мой».

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что Ванюшов Е.С. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 261605 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора. Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов.

Доводы ответчика Ванюшова Е.С. о том, что заемные средства потратил не на свои нужды, и брал кредит не для себя, отклоняются судом, как несостоятельные и необоснованные. При оформлении договора Ванюшов Е.С. ознакомлен со всеми его условиями под роспись, то есть согласился с обязательствами, возложенными на него условиями договора потребительского займа.

Взяв кредит в финансовой организации, ответчик обязан был его погасить, а свои взаимоотношения с третьими лицами возможно урегулировать в самостоятельном порядке, взыскав с них долг при доказанности передачи им кредитных средств на условиях возвратности.

В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с Ванюшова Е.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» общую сумму задолженности по договору потребительского займа № 106-2/2020 в размере 261605 руб.

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Ведение указанного Реестра началось с июля 2014 года.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного транспортного средства не были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что не оспаривалось истцом.

Между тем, оригинал паспорта спорного транспортного средства все время находился и в настоящее время находится у истца.

Ответчик Ванюшов Е.С. отрицал заключение договора купли-продажи транспортного средства с Айджановым Р.И. Свидетель ФИО1 пояснил, что это он передал транспортное средство Айджанову Р.И. без паспорта транспортного средства, договор Ванюшова Е.С. с Айджановым Р.И. не заключался.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что Айджановым Р.И. не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Айджанов Р.И. является добросовестным приобретателем, не представлено, так как договор купли-продажи автомобиля заключен не с собственником Ванюшовым Е.С., а иным лицом. Доказательств обратного суду не представлено.

В органы ГИБДД Айджановым Р.И. сообщены ложные сведения об утере паспорта транспортного средства.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

В связи с чем, суд считает исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к Айджанову Р.И. об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно транспортное средство Хонда Цивик, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10 января 2020 г. в размере 5000 руб.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 10 января 2020 г., заключенного между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (заказчик) и Бутусовым С.В. (исполнитель), исполнитель выполняет работы / оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы / услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчиков Ванюшова Е.С., Айджанова Р.И., по 2500 руб. с каждого.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Истцом оплачена за требование об обращении взыскания на имущество государственная пошлина в размере 6000 руб. по чеку – ордеру от 2 октября 2020 г.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика Айджанова Р.И.

Истцом оплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по договору потребительского в размере 5816 руб. по чеку – ордеру от 2 октября 2020 г.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика Ванюшова Е.С.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к Ванюшову Е. С., Айджанову Р. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Ванюшова Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа № 106-2/2020 от 20 апреля 2020 года в размере 261605 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот пять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Хонда Цивик, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Айджанову Р. И..

Определить порядок реализации недвижимого имущества - на публичных торгах.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» с Ванюшова Е. С. 5816 (пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» с Айджанова Р. И. 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья С.Ю. Надёжина