Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2013 (1-513/2012;) от 19.10.2012

дело № 1-28/2013 (1-513/2012)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 февраля 2013 г.

Суд в составе: председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров при рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Томской области Мельниковой А.И.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого Горюнова А.В.,

его защитника – адвоката Шиховой Е.А., представившей удостоверение № 467 и ордер № 158/2 от 06 ноября 2012 г.,

при секретаре Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Горюнова А.В., <данные изъяты>,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Горюнов А.В. <дата обезличена> в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, управляя по доверенности технически неисправным автомобилем «марка обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, у которого, в нарушение требования п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, - отсутствовал передний бампер, решетка радиатора и передние блокфары, что не обеспечивает безопасность дорожного движения, в то время как согласно требованию ч. 1 п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение требований п.п. 3.1, 7.18 Перечня, с отсутствующими впереди внешними световыми приборами и с изменениями в конструкции транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, следовал в <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>.

Двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 50 км/час, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, п. 10.1 ч. 1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», - проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования, прикуривая сигарету, отвлекся от управления автомобилем на упавший от сигареты уголек, и, в нарушение требования п. 8.1 Правил, применив небезопасный маневр вправо, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, - что его автомобиль смещается вправо к обочине, по которой впереди в попутном ему направлении двигается пешеход, однако, в нарушение требования п. 10.1 ч. 2 Правил, - не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в нарушение требования п. 9.9 Правил, выехал на правую по ходу своего движения обочину, в то время как движение по обочинам запрещено, где в 1,5 м от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 12,4 м до угла <адрес обезличен>, правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО3, которая шла по обочине в попутном ему направлении. После чего съехал в правый по ходу своего движения кювет, где совершил наезд на дерево.

В результате наезда пешеходу ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения: обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтеки на веках обоих глаз; полный поперечный перелом тела 2-го грудного позвонка с частичным смещением отломков, кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела, кровоизлияния в корни обоих легких; обширная рвано-скальпированная рана нижней трети левого бедра, верхней и средней трети левой голени с отслойкой кожи, обширным повреждением мышц левой голени; рвано-скальпированная рана правого коленного сустава; ушиблено-рваные раны передней поверхности средней трети правой голени, правой подколенной области; открытый перелом 2-й плюсневой кости правой стопы. Данные телесные повреждения в совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, нижних конечностей и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни в момент причинения и повлекшего за собой смерть, которая наступила <дата обезличена> в 00.30 в МЛПМУ «Городская больница скорой медицинской помощи» от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком III - IV степени.

Из показаний подсудимого Горюнова А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что водительское удостоверение он впервые получил <дата обезличена> категории «А, В, С» и с того же времени у него начался непрерывный водительский стаж. <дата обезличена> по генеральной доверенности сроком на 3 месяца он приобрел автомобиль «марка обезличена» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, однако впоследствии собственник выписал ему рукописную доверенность. <дата обезличена> около 19 часов 15 минут, управляя автомобилем, он двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> со скоростью не более 50-60 км/час. За управлением автомобиля находился в трезвом состоянии, накануне ни спиртного, ни наркотики не употреблял. В пути следования видел, что во встречном направлении растянуто двигался транспорт, в попутном направлении впереди машин не было вообще, позади двигались автомобили. На улице стояла ясная, солнечная погода, дорога находилась в сухом состоянии. Двигаясь по своей полосе движения, он достал сигарету и закурил. В этот момент с сигареты выпал уголек, который упал на сиденье промеж ног. Чтобы потушить уголек, он опустил голову вниз и попытался приподняться на сиденье, поставив левую руку между ног. Правую ногу с педали газа не убирал, левой ногой упирался в специальный упор, а правой рукой по-прежнему держал руль. Таким образом, он отвлекся от дорожной обстановки и от управления автомобилем, что происходило впереди и куда движется автомобиль, он не видел, педаль тормоза не нажимал. Машина продолжала движение и, по прошествии около пяти секунд, он ощутил сильный удар в переднюю правую часть автомобиля, отчего паутинообразно раскололось лобовое стекло, и он понял, что сбил пешехода. После наезда он лишь успел нажать на тормоз, как тут же почувствовал еще один удар в ту же правую переднюю часть. После остановки машины он вышел из салона и увидел, что около передней части машины без сознания лежала ФИО3. Прибывшая на место происшествия машина скорой медицинской помощи увезла пострадавшую в больницу. До наезда пешехода не видел вообще, в пути следования на обочины внимания не обращал. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД произвели необходимые замеры, составили схему ДТП, в которой с его слов обозначили место наезда на правой по ходу его движения обочине. На месте происшествия сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснив, что он может отказаться. Находясь в шоковом состоянии, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как находился в трезвом виде (л.д. 86-88, 112-113)

В судебном заседании подсудимый Горюнов А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, Горюнов А.В. показал, что за три дня до наезда курил наркотическую смесь, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как полагал, что освидетельствование покажет факт нахождения в состоянии опьянения, уточнив при этом, каких-либо последствий от употребления наркотических средств <дата обезличена> у него не было. После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый Горюнов А.В. показал суду, что настаивает на показаниях данных в судебном заседании, пояснив противоречия в показания тем, что в судебном заседании сказал правду, в ходе предварительного следствия вину признал, так как полагал возможным постановление приговора в особом порядке.

Помимо собственных показаний, вина подсудимого Горюнова А.В. в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что его мама ФИО3 проживала по <адрес обезличен>. <дата обезличена> ближе к вечеру на <адрес обезличен> её сбил автомобиль, о чем он узнал от соседей. Он сразу же прибежал на место происшествия, - в район <адрес обезличен>, и видел, что на месте стоял автомобиль реанимации, который увез ФИО3 в больницу. В правом кювете <адрес обезличен>, упершись передней частью в дерево, со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> стоял синий автомобиль «марка обезличена». Водителя автомобиля на месте происшествия он не видел. На месте аварии слышал разговор, что по дороге у водителя упала сигарета, и тот потянулся за ней, опустив голову вниз, и поэтому выехал на правую обочину, сбив пешехода. В тот же день он узнал, что водитель отказался от медицинского освидетельствования. Со слов инспектора ДПС ему известно, что запаха алкоголя у водителя не было, а сам водитель сказал, что накануне вечером употреблял наркотики - курил наркотические смеси и побоялся, что на медицинском освидетельствовании анализ покажет его состояние, поэтому от освидетельствования отказался (л.д. 72-73).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> в 20-ом часу он, управляя автомобилем «марка обезличена», двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> со скоростью около 40-50 км/час. Впереди него примерно с такой же скоростью с дистанцией около 25 - 30 метров двигался попутный автомобиль «марка обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен> синего цвета. На улице стояла ясная, солнечная погода, дорога находилась в сухом состоянии. Приближаясь к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, он увидел, что по правой обочине в попутном направлении шла пожилая женщина (ФИО3). В непосредственной близости от неё, двигавшийся впереди «марка обезличена» плавно начал смещаться вправо на той же скорости, выехал на обочину, и правой передней частью сбил ФИО3, которая от удара подлетела в воздух и упала на капот и/или лобовое стекло автомобиля. «марка обезличена» потащил ФИО3 на капоте, продолжая движение с прежней скоростью. Съехав с правой обочины в небольшой кювет, машина на той же скорости ударилась в дерево. Он сразу же остановился и подбежал к месту происшествия. Слышал, что окружающие люди позвонили в скорую помощь, а он позвонил в ГИБДД. Из-за руля «Нисана» вышел молодой парень, на его вопрос: «Что случилось?», тот ничего внятного не ответил (л.д. 80-81).

В судебном заседании свидетель ФИО5 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что проживает в квартире по <адрес обезличен>, окна которой выходят на проезжую часть <адрес обезличен>. <дата обезличена> в начале 20 часа он курил у окна и смотрел на улицу. На улице стояла ясная погода, дорога находилась в сухом состоянии. Он видел, что по правой обочине <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> обычным спокойным шагом, в нескольких метрах от дороги, шла местная жительница ФИО3. В это время со стороны <адрес обезличен>, т.е. в попутном пешеходу направлении, со скоростью около 50 км/час двигалась иномарка, которая по мере приближения к пешеходу начала смещаться вправо и съехав на обочину, без торможения передней частью сбила ФИО3. От удара последняя залетела на капот автомобиля, и вместе с пешеходом машина съехав в неглубокий кювет врезалась в дерево (л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> он в качестве инспектора ДПС в 20-ом часу прибыл на место происшествия на <адрес обезличен>, где было установлено, что водитель автомобиля «марка обезличена» гос. номер <номер обезличен> Горюнов А.В., двигаясь по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, съехал на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на ФИО3, которая двигалась по обочине в попутном автомобилю направлении. После наезда автомобиль съехал в неглубокий кювет и совершил наезд на дерево. В присутствии двух понятых и водителя он оформил место происшествия. В схеме ДТП со слов водителя зафиксировал место наезда на пешехода на правой по ходу движения автомобиля обочине. Водитель Горюнов А.В. рассказал ему, что в пути следования отвлекся от управления автомобилем на упавший на сиденье от сигареты уголек, и поэтому совершил наезд. По состоянию водителя было очевидно, что Горюнов А.В. находится в состоянии опьянения, причем не алкогольного, а наркотического, поскольку запаха алкоголя от Горюнова А.В. не было, однако глаза были как «стеклянные», речь, мимика, жесты, походка, т.е. поведение нетрезвого человека и, судя по виду Горюнова А.В., было очевидно, что тот находился под воздействием наркотиков (л.д. 82-83).

В судебном заседании свидетель ФИО8 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> он в качестве инспектора ДПС в 21-ом часу приехал на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес обезличен>, для освидетельствования водителя Горюнова А.В. на состояние опьянения. У водителя были явные признаки наркотического опьянения, поскольку алкоголем от Горюнова А.В. не пахло, однако глаза были «стеклянные», зрачки значительно расширены, речь, мимика, жесты, походка, то есть поведение нетрезвого человека. Эти признаки явно указывали на состояние наркотического опьянения. Когда он повез Горюнова А.В. в наркологический диспансер, то по дороге разъяснял Горюнову А.В., что лучше сказать правду, и Горюнов А.В. сознался, что накануне ДТП действительно курил наркотики, что нет необходимости в прохождении медицинского освидетельствования, и так понятно, что находится в нетрезвом виде и анализ действительно покажет наличие наркотических веществ, и что Горюнову А.В. не нужно, чтобы того поставили на диспансерный учет. Около наркологического диспансера в присутствии понятых Горюнов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером <дата обезличена> от своего двоюродного - брата ФИО1 он узнал, что на <адрес обезличен> автомобиль сбил ФИО3. Вместе с ФИО8 около 20 часов он приехал на место ДТП, где узнал, что водитель на автомобиле «марка обезличена», государственный регистрационный знак «В 344 XT 70», двигаясь по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, съехал на правую обочину и сбил ФИО3, которая шла по обочине в попутном автомобилю направлении, а потом автомобиль съехал в кювет и совершил наезд на дерево. Водитель автомобиля сидел в патрульном автомобиле ДПС. Со слов сотрудников ДПС он узнали, что по дороге водитель отвлекся от управления автомобилем на упавшую сигарету, вследствие чего совершил наезд. Со слов инспекторов ДПС алкоголем от водителя не пахло, однако водителя повезут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приехав к наркологическому диспансеру, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве понятого он присутствовал при фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования (л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> около 20 часов она вместе с ФИО7 приехала на место ДТП - <адрес обезличен>, где автомобиль сбил ФИО3, и узнала, что водитель на автомобиле «марка обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, съехал на правую обочину и сбил ФИО3, которая шла по обочине в попутном автомобилю направлении, а потом автомобиль съехал в кювет и совершил наезд на дерево. Водитель автомобиля сидел в патрульном автомобиле ДПС. Со слов сотрудников ДПС она узнала, что по дороге водитель отвлекся от управления автомобилем на упавшую сигарету, вследствие чего совершил наезд. Со слов инспекторов ДПС алкоголем от водителя не пахло, однако водителя повезут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приехав к наркологическому диспансеру, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве понятого она присутствовала при фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования (л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> он в качестве инспектора по исполнению административного законодательства ДПС области находился на суточном дежурстве. В начале 20 часа в дежурную часть поступило сообщение о наезде на пешехода по <адрес обезличен>. На месте происшествия было установлено, что водитель Горюнов А.В., управляя автомобилем «марка обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, съехал на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезда на женщину, которая двигалась по обочине в попутном автомобилю направлении. После наезда автомобиль съехал в неглубокий кювет и совершил наезд на дерево. Водитель автомобиля «марка обезличена» - Горюнов А.В., по обстоятельствам происшествия пояснил, что в пути следования отвлекся от управления автомобилем на упавший на сиденье от сигареты уголек, поэтому пешехода не видел и, съехав на обочину, совершил наезд. По состоянию водителя Горюнова А.В. было очевидно, что тот находится в состоянии опьянения, причем в состоянии наркотического опьянения, поскольку запаха алкоголя от Горюнова А.В. не было, а глаза были как «стеклянные», зрачки расширены, речь, мимика, жесты, походка, т.е. поведение нетрезвого человека, такого как после употребления легких наркотических средств. Впоследствии Горюнов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом признался, что накануне курил наркотики, поэтому боится, что освидетельствование выявит его состояние (л.д. 94-95).

В судебном заседании свидетель ФИО9 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия административного правонарушения, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен>. Осмотр производился в условиях: в солнечную погоду при естественном освещении, при температуре воздуха «+ 26 градусов», в направлении от <адрес обезличен> к <адрес обезличен>. Осмотром установлено: проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 8,7 м. К проезжей части примыкают: справа обочина шириной 2,6 м, слева обочина шириной 1,9 м, далее уклон 1,7 градуса, расположены справа: лесопосадка, строения городского типа, слева: кустарник, ограждение (забор). Координаты места наезда на пешехода - на обочине в 1,5 м от правого края проезжей части и 12,4 м до угла дома по <адрес обезличен>, место наезда указано со слов водителя и подтверждено очевидцами; место наезда на дерево находится в 8,3 м от правого края проезжей части и 5,9 м от угла дома по <адрес обезличен>. Данный участок дороги (улицы) в момент осмотра естественно освещен. Состояние видимости с рабочего места водителя: с выключенным светом фар: 300 метров; с включенным светом фар: дальним: 300 метров, ближнем: 300 метров, при дневном свете: 300 метров, вправо - 100 метров, влево - 100 метров. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «марка обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоит в правом кювете, левая задняя ось в 5,8 м от правого края проезжей части, передняя левая ось в 6,7 м от правого края проезжей части и 5,1 м от угла <адрес обезличен> до передней левой оси. Следы шин: поверхностные за пределами дороги в виде примятости травы по ходу движения автомобиля по правому кювету направлением от места наезда на пешехода. Следов торможения нет. Зафиксированы признаки направления движения транспорта, а именно: по ходу движения пешехода, обстановке места ДТП - по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> с выездом на правую обочину и правый кювет. Обломанные и утерянные части транспортного средства отсутствуют. Имеются следы прикосновения транспорта на окружающих предметах - на дереве высотой 0,7 м в виде отслоения коры и повреждения ствола дерева. Установлено наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь и т.д., на автомобиле 30 см от крайней правой габаритной точки, в передней части. На автомобиле легковом «марка обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен> повреждены капот 20 см от крайней правой габаритной точки автомобиля, переднее правое крыло, передняя панель в 30 см от крайней правой габаритной точки автомобиля, лобовое стекло в 15 см от крайней габаритной точки автомобиля. Обнаружен след крови на передней панели, обрывки волос на лобовом стекле. Модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждения - по сезону, пригодные к эксплуатации. Давление воздуха в шинах не измерялось, шины накачены. Показания спидометра - 193412. Рычаги ручного тормоза и переключения передач включены, переключение передач «Р». Состояние рулевого управления исправно. Состояние тормозной системы, состояние рабочей тормозной системы, стояночной тормозной системы, исправно. Состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол транспортного средства, зеркал заднего вида, степень их загрязненности, наличие и исправность стеклоочистителей: лобовое стекло повреждено в результате ДТП. На автомобиле отсутствует передний бампер, передние правая и левая блокфары, заднее стекло (проем закрыт пленкой и заклеен скотчем) (л.д. 9-12, 13, 14-15).

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, согласно которому Горюнов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 17);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены схема ДТП и фототаблица к ней (л.д. 29-30);

- заключение эксперта № 55-766-12-э, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтеки на веках обоих глаз; полный поперечный перелом тела 2-го грудного позвонка с частичным смещением отломков, кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела, кровоизлияния в корни обоих легких; обширная рвано-скальпированная рана нижней трети левого бедра, верхней и средней трети левой голени с отслойкой кожи, обширным повреждением мышц левой голени; рвано-скальпированная рана правого коленного сустава; ушиблено-рваные раны передней поверхности средней трети правой голени, правой подколенной области; открытый перелом 2-й плюсневой кости правой стопы, которые в совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, нижних конечностей и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни в момент причинения. Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком III - IV степени (л.д. 52-57);

- протокол осмотра предмета – автомобиля «марка обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, согласно которому установлено наличие повреждения обивки подушки водительского сиденья диаметром около 1 см с оплавленными краями, при нажатии на педаль тормоза колеса не проворачиваются, утечек тормозной жидкости не обнаружено; при воздействии на рулевое колесо управляемые колеса поворачиваются (л.д. 63-68);

- копия водительского удостоверения, согласно которому <дата обезличена> Горюнову А.В. было выдано удостоверение на право вождения транспортных средств категории «А,В,С». (л.д. 118).

- копия страхового полиса ОСАГО <номер обезличен> на автомобиль «марка обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 124).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 показала, что Горюнов А.В. является её гражданским мужем, проживают они совместно, вместе с ребенком. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Горюнова А.В. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с показаниями, данными потерпевшим и свидетелями в ходе судебного заседания, суд полагает возможным положить в основу приговора показания данные потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания были подтверждены потерпевшим и свидетелями в ходе судебного заседания, а противоречия были объяснены давностью произошедших событий.

Показания подсудимого Горюнова А.В. об обстоятельствах совершения преступления согласуются по существу с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что <дата обезличена> около 20 часов автомобиль «марка обезличена» под управлением Горюнова А.В. двигался по <адрес обезличен>, где напротив дома <номер обезличен>, автомобиль Горюнова А.В. стал смещаться с проезжей части на обочину, где совершил наезд на потерпевшую ФИО3; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что <дата обезличена> около 20 часов на наблюдал за дорожным движением на <адрес обезличен> и увидел, что по правой обочине дороги шла ФИО3, когда двигавшийся в попутном направлении автомобиль стал плавно съезжать с проезжей части на обочину и сбил своей средней частью ФИО3; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО4, являющихся сотрудниками ДПС, о том, что <дата обезличена> они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, по адресу: <адрес обезличен>, и было установлено, что Горюнов А.В., управляя автомобилем «марка обезличена», отвлекся от управления автомобилем и совершил наезд на ФИО3, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горюнов А.В. отказался; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые показали, что принимали участие в качестве понятых при составлении протокола в отношении Горюнова А.В. об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Не доверять показаниям указанных свидетелей в данной их части у суда оснований нет: они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: заключением эксперта № 55-766-12-э, в котором отражены имевшиеся у ФИО3, телесные повреждения, указана их локализация и механизм образования и степень тяжести для здоровья; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которого следует, что место наезда расположено по правой по ходу движения автомобиля «марка обезличена» обочине, в 1,5 метрах от края проезжей части; протоколом осмотра автомобиля «марка обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, согласно которому установлено наличие повреждения обивки подушки водительского сиденья диаметром около 1 см с оплавленными краями, при нажатии на педаль тормоза колеса не проворачиваются, утечек тормозной жидкости не обнаружено, при воздействии на рулевое колесо управляемые колеса поворачиваются.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что подсудимый Горюнов А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно: п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации; ч. 1 п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п.п. 3.1, 7.18 Перечня, согласно которым эксплуатация автомобиля с отсутствующими впереди внешними световыми приборами и с изменениями в конструкции транспортного средства запрещена; п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; ч.ч. 1, 2 п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.9 Правил, согласно которому движение транспортных средств по обочинам запрещено.

В результате вышеуказанных нарушений правил дорожного движения, подсудимый Горюнов А.В., управляя по доверенности технически неисправным автомобилем, «марка обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, у которого отсутствовал передний бампер, решетка радиатора и передние блокфары, не выбрал безопасной скорости движения, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, отвлекся от управления автомобилем, применил небезопасный маневр вправо, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где в 1,5 м от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 12,4 м до угла <адрес обезличен>, правой передней частью автомобиля совершил наезд на ФИО3, которая шла по обочине в попутном ему направлении, причинив последней смерть по неосторожности.

При этом подсудимый не предвидел наступления последствий в виде причинения смерти ФИО3, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанными вышеуказанными правилами дорожного движения, должен был и мог предвидеть данные последствия.

Из совокупности исследованных доказательств не следует того обстоятельства, что последствия в виде причинения по неосторожности ФИО3 смерти, наступили не только вследствие нарушения правил дорожного движения подсудимым Горюновым А.В., но и в виду нарушения каких-либо конкретных пунктов ПДД РФ со стороны пешехода ФИО3. Согласно ч. 1 п. 4.1 Правил, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Исследованными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 9-15), установлено, что в месте совершения наезда тротуар отсутствовал.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что только действия подсудимого Горюнова А.В., который нарушил перечисленные выше Правила дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными наступившими последствиями.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Горюнова А.В. в совершенном преступлении.

Органами предварительного следствия действия Горюнова А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Сопоставляя показания подсудимого Горюнова А.В. в судебном заседании об употреблении им наркотических средств, с иными исследованными доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 о состоянии подсудимого после наезда, а также свидетеля ФИО4 об употреблении подсудимым Горюновым А.В. наркотических средств, и собственными показаниями подсудимого, данными им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и судебном заседании, в их совокупности, суд находит их противоречивыми в данной части, и полагает, что в судебном заседании факт нахождения подсудимого Горюнова А.В. в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами, при этом исходит из следующего.

Суд полагает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 в той их части, в которой свидетели указывают на нахождение подсудимого в состоянии опьянения, основаны на предположении, поскольку основаны на личном мнении указанных свидетелей и их собственной оценке поведения, состояния подсудимого, и опровергаются показаниями подсудимого Горюнова А.В., данными им в ходе предварительного следствия о том, что в момент наезда он не находился в состоянии опьянения, и показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что последствия употребления наркотического средства в момент наезда у него отсутствовали. С учетом изложенного, показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО8 в части нахождения подсудимого в состоянии опьянения суд не может признать достаточными и достоверными, подтверждающими тот факт, что Горюнов А.В. в момент наезда находился в состоянии опьянения.

Показания подсудимого Горюнова А.В., как данные в ходе судебного следствия, так и оглашенные в ходе судебного заседания, в части употребления им наркотических средств, также являются противоречивыми, поскольку подсудимый при допросе в качестве подозреваемого отрицал свое нахождение в состоянии опьянения в момент наезда, а также употребление им наркотических вещества и алкоголя, в то время как в судебном заседании подсудимый показал, что употреблял наркотические вещества за три дня до наезда, но показал при этом, что последствия употребления наркотического вещества в момент совершения наезда у него отсутствовали.

Показания свидетеля ФИО4, согласно которым со слов Горюнова А.В. ему известно, что последний накануне совершения наезда употреблял наркотические вещества, и показания Горюнова А.В. об употреблении наркотических веществ, суд рассматривает во взаимосвязи с показаниями Горюнова А.В. о том, что последствий от употребления наркотических средств в момент наезда у него не было, в связи с чем, также не может признать их достаточными.

Указанные противоречия в судебном заседании не устранены: как установлено в судебном заседании медицинское освидетельствование Горюнова А.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Горюнова А.В. от его прохождения; доказательств того, что употребление Горюновым А.В. наркотического вещества за три дня до наезда повлекло его нахождение в состоянии опьянения в момент наезда, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда возникают сомнения в том, что подсудимый Горюнов А.В. в момент совершения наезда находился в состоянии опьянения, так как достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинение указание на совершение им преступления в состоянии наркотического опьянения, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Горюнова А.В. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, добровольное частичное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание Горюнову А.В. должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Горюновым А.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания Горюнову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности, суд находит необходимым назначить Горюнову А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и полагает невозможным в связи с этим применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривает наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы, обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Поскольку подсудимый Горюнов А.В. ранее нарушал Правила дорожного движения РФ, суд считает необходимым лишить подсудимого права управления транспортным средством на максимальный срок.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему преступления, исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого Горюнова А.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый Горюнов А.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем, суд признает подсудимого Горюнова А.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

К отбытию наказания Горюнову А.В. должна быть назначена колония-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление по неосторожности; исходя из личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения для отбывания подсудимым наказания исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Горюнова А.В. <сумма обезличена> – стоимости понесенных расходов на погребение ФИО3, оказание ритуальных услуг, а также о взыскании с подсудимого Горюнова А.В. <сумма обезличена>, в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Потерпевший и его представитель в судебном заседании гражданский иск поддержали, уменьшив сумму исковых требований в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, до <сумма обезличена>.

Подсудимый Горюнов А.В. в судебном заседании гражданский иск в части возмещения материального вреда признал в полном объеме, в части размера компенсации морального вреда оставил данный вопрос на усмотрение суда.

В обоснование заявленного иска о денежной компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на то, что в результате совершенного Горюновым А.В. преступления, погибла его мать ФИО3.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий подсудимого Горюнова А.В., по неосторожности была причинена смерть матери потерпевшего ФИО1, который являлся для потерпевшей близким родственником и в силу сложившихся родственных взаимоотношений – близким человеком, что способно причинить ФИО1 нравственные страдания, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, обосновано.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшего, степень вины, материальное положение подсудимого Горюнова А.В., трудоспособность последнего, иные данные о его личности, обстоятельства, при которых был причинен вред, иные обстоятельства преступления, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда был завышен потерпевшим ФИО1 и находит, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд считает, что с подсудимого Горюнова А.В. должно быть взыскано в пользу ФИО1 <сумма обезличена> в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Виновность подсудимого Горюнова А.В. в причинении смерти по неосторожности ФИО3 установлена в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность Горюнова А.В., как лица, управляющего транспортным средством, была застрахована филиалом в г. Томске ООО «Россия», о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании страховой полис ОСАГО, который действует в период времени с 17 часов 34 минут <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть во время совершения Горюновым А.В. преступления, повлекшего, по утверждению потерпевшего ФИО1, причинение ему имущественного вреда. Из содержания указанного страхового полиса следует, что филиалом в г. Томске ООО «Россия» была застрахована гражданская ответственность Горюнова А.В., как лица, допущенного до управления транспортным средством, по возмещению вреда, в случае причинения им вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также в случае причинения им вреда имуществу потерпевшего, при использовании транспортного средства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при разрешении иска потерпевшего ФИО1 в части взыскания с подсудимого Горюнова А.В. <сумма обезличена>, в качестве возмещения материального вреда, имеется необходимость привлечения для участия в деле при рассмотрении гражданского иска в данной части страховщика – филиала в г. Томске ООО «Россия», а также в проведении дополнительных расчетов по иску, совершения иных необходимых процессуальных действий, требующих отложение судебного разбирательства. На основании изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд находит возможным признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство выдано его владельцу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, <данные изъяты>, процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 48) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 75 ░ 76 ░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.1 ░░. 78 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░