Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1754/2021 от 16.02.2021

Строка 3.024 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)

УИД 36RS0006-01-2020-005923-91

Дело №2а-1754/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

      09 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Жмудь Р.С.,

            с участием: представителя административного ответчика по доверенности Рудаковой А.И., представителя заинтересованного лица Банка России по доверенности Безуглова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Юматова Сергея Георгиевича к МИ ФНС России №12 по Воронежской области о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора,

УСТАНОВИЛ:

Юматов Сергей Георгиевич обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС №12 по Воронежской области о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ ГРН №, о возложении обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПКГ «Альтернатива» недействительной или удалить ее из ЕГРЮЛ.

В административном иске истец указывает, что ему в ноябре 2020 года стало известно о внесении Межрайонной ИФНС №12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что юридическое лицо КПКГ «Альтернатива» ОГРН 1053600443170 ИНН 3666127485 находится в стадии ликвидации и то, что административный истец является ликвидатором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанная запись была совершена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о начале процедуры ликвидации, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ., сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указывает, что в ЕГРЮЛ появились записи от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Арзамасцев Юрий Васильевич, Золотов Василий Алексеевич, Юматов Сергей Георгиевич являются ликвидаторами.

Считая действия Межрайонной ИФНС №12 по Воронежской области по внесению в ЕГРЮЛ записи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, а так же незаконными и саму запись № № от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился в суд и просит с учетом принятых судом уточнений: признать незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ. ГРН №№ о том, что КПКГ «Альтернатива» находится в стадии ликвидации и о назначении Юматова Сергея Георгиевича ликвидатором; обязать Межрайонную ИФНС №12 по Воронежской области внести в ЕГРЮЛ сведения о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ. ГРН №№ недействительной и удалить ее из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебное заседание не явились административный истец Юматов С.Г., представитель заинтересованного лица КПКГ «Альтернатива», заинтересованные лица Золотов В.А., Арзамасцев Ю.В., о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены, в связи с чем, суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель МИ ФНС России №12 по Воронежской области по доверенности Рудакова А.И. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (лд.170-172), в том числе, указав, что в данном случае отсутствуют правовые основания для внесения исправлений в ЕГРЮЛ.

Представитель заинтересованного лица банка России по доверенности Безуглов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из целей обращения административного истца в суд с заявленными требованиями – внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице (исключение сведений о ликвидации юридического лица и о возложении обязанностей ликвидатора), по сути, административный истец оспаривает законность решения об отказе регистрирующего органа по исключению записей в ЕГРЮЛ (отказ в государственной регистрации изменений).

            Согласно п.1 ст.25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Юматов С.Г. до обращения в суд с настоящим административным иском с жалобой в вышестоящий регистрирующий орган по вопросу внесения интересующих его изменений в ЕГРЮЛ не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2016 года по делу №308-КГ15-19739.

В силу п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным оставить административное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░ №№ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░ №№ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░