Решение по делу № 2-3532/2016 от 17.08.2016

№ 2-3532/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи <ФИО>11

с участием прокурора <ФИО>4,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что <дата> в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> <ФИО>3 управляя автомобилем <данные изъяты>,гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушив п.14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода <ФИО>2, причинив ей телесные повреждения.

В связи с полученными травмами истица находилась в лечебном учреждении, ею были затрачены денежные средства на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб..Кроме того, в результате наезда было испорчено пальто и сотовый телефон, на ремонт телефона она затратила <данные изъяты> руб., на химчистку <данные изъяты> руб..

Истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца <ФИО>6 исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в иске.

Ответчик <ФИО>3 исковые требования признал частично, не возражал против компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования считал не подтвержденными доказательствами.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> <ФИО>3 управляя автомобилем <данные изъяты>,гос.рег.знак Н 859 ВУ 30, нарушив п.14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода <ФИО>2, причинив ей телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма -сотрясение головного мозга, это телесное повреждение, согласно заключению эксперта за <номер> от <дата>, расценивается как легкий вред здоровью,

-ссадина в проекции левого локтевого отростка, это телесное повреждение расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью(не расценивается как вред здоровью).

После полученных травм <ФИО>2 была госпитализирована в стационар нейрохирургического отделения ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты> им.<ФИО>7», где находилась на лечении с <дата> по <дата> (10 дней) с диагнозом ЗЧМТ- сотрясение <данные изъяты>..

Указанное обстоятельство подтверждается справкой <данные изъяты>.<ФИО>7», а также медицинской картой <номер> стационарного больного <ФИО>2. При выписке из стационара <ФИО>2 было назначено наблюдение у невролога и хирурга по месту жительства, а также лечение препаратом –Цитофлавин по 2 т х 2 раза в день 25 дней и явка в поликлинику <дата>.

Из медицинских карт стационарного и амбулаторного больного <ФИО>2 никаких назначений не усматривается.

Вместе с тем истец в иске указывает, что на лечение ею затрачено <данные изъяты> руб., ею были приобретены медицинские препараты :нейростронг, кортексин, натрия хлорид, мексидол, квинакс, андипал, спазмалгон, актовегин.

На ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия телефонного аппарата АПйфон-5, истец указывает, затрачено <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты по ремонту пальто, поврежденного по ее мнению, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение указанных требований истец представил :

- квитанцию-договор <номер> на сумму <данные изъяты> руб. от <дата>, из которой следует, что <ФИО>2 сдано в химчистку пальто на синтепоне синего цвета, на котором имеются вытертость в местах небольшого трения, истирание волокон, мелкие дырочки по всему изделию,пятна неопределенного происхождения,общая засаленность,

-товарный чек от индивидуального предпринимателя на замену модуля телефона <данные изъяты> рублей,

-кассовые чеки на приобретение лекарств актовегин, капли глазные,натрия хлорид, шприцы и другие.

Приобретение платных дополнительных медицинских препаратов по своему личному усмотрению, было осуществлено исключительно по желанию самого истца. Подобное получение истцом по своему желанию лечения на дому без назначения не являлось необходимым по жизненным показаниям и угрожающим здоровью состоянию. Медицинская помощь, в случае необходимости и назначения, в плановом порядке в рамках программы ОМС истцу могла быть оказана в любом медицинском учреждении, входящем в структуру Министерства по здравоохранению АО..

Как разъяснено в пункте 27 "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценив указанные доказательства, суд не может принять их как доказательства в подтверждение доводов о причинении материального ущерба и требований о взыскании материального ущерба, поскольку указанные лекарственные препараты не назначались врачами, что подтверждается медицинскими картами, исследованными в судебном заседании. Наличие телефона Айфон и его повреждение, а также повреждение пальто в результате дорожно-транспортного происшествия также ничем не подтверждены, в материалах административного дела также не отражены указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием документального подтверждения наличия, назначения и несения указанных расходов, требования о взыскании материального ущерба, по убеждению суда, удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из медицинской карты стационарного больного <ФИО>2 последняя находилась в стационаре с <дата> по <дата> с диагнозом ЗСМТ, что по степени тяжести относится к легкому вреду здоровья. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из анализа представленных доказательств, установив причинно-следственную связь между совершением ответчиком административного правонарушения, и полученными истцом телесными повреждениями, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть причиненного истцу вреда, тяжесть наступивших для нее последствий в виде физических и нравственных страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <ФИО>2 получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истице был причинен легкий вред здоровью, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, лишение возможности содержать себя и последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд приходит к выводу, что госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-214 ГПК РФ,суд

Р е ш и л:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

– удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>3 госпошлину в доход местного бюджета : Муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Судья <ФИО>12

Решение в окончательной форме вынесено 14 октября 2016 года.

Судья <ФИО>13