Решение по делу № 2-2738/2020 ~ М-2867/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-2738/2020    

УИД 59RS0011-01-2020-005488-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 24 декабря 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Березники Назарова Н.Х.,

истца Аксенова Е.А., его представителя Иванова В.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Аксенова ЕА к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л:

истец Аксенов Е.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указывая на то, на основании постановления следователя СО г.Березники СУ СКР по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело в отношении Аксенова Е.А. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Указанное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором г.Березники Пермского края, было направлено в Березниковский городской суд. Приговором ..... от ..... Аксенов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ (в части причинения тяжкого вреда здоровью в результате превышения необходимой обороны) и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев с установлением ряда ограничений. В части п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ Аксенов Е.А. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, признав за ним на основании ст.134 КПК РФ в данной части право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.07.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приговор Березниковского городского суда отменен, уголовное дело в отношении Аксенова Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. За Аксеновым Е.А. признано право на реабилитацию. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 000 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Аксенов Е.А. в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в иске. Указал, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 000 руб.

Представитель истца Иванов В.А., действующий на основании ордера, в ходе судебного заседания мнение доверителя поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Андреева И.Е., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Прокуратуры Пермского края Назаров Н.Х. в ходе судебного заседания не оспаривал право истца на реабилитацию, однако полагает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит значительному уменьшению, поскольку каких-либо необратимых последствий для истца в ходе уголовного преследования не наступило. В отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, он не задерживался.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю Шеин Е.А., о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен в части размера компенсации морального вреда. Полагает, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, предъявлена без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и характера нравственных страданий. Считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению. Кроме того считает, что размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг также подлежит снижению.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, обозрев уголовное дело №, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 и положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.08.2018 начальником группы дознания отдела полиции ..... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Уголовному делу присвоен №.

..... указанное уголовное дело начальником органа дознания передано прокурору Усольского района Пермского края для направления по подследственности, в этот же день изъято прокурором из органа дознания и передано в следственный отдел по г.Березники для производства предварительного следствия.

Следователем следственного отдела по г.Березники ..... Спиридонов М.Н. и ..... Гетц Я.П. признаны потерпевшими по уголовному делу.

..... в отношении Аксенова Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

..... в отношении Аксенова Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Уголовному делу присвоен №.

..... уголовные дела №№ и № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №.

..... следователем следственного отдела по г.Березники Аксенову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

..... уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г.Березники Пермского края.

..... прокурором г.Березники утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено для рассмотрения в суд.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... Аксенов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, установлены ограничения и возложены обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ. По п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ Аксенов Е.А. оправдан в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УК РФ. В данной части за Аксеновым Е.А. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. С Аксенова Е.А. в пользу Спиридонова М.Н. взыскано в счет возмещения материального вреда 9 235 руб., в счет возмещения морального вреда – 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ..... приговор Березниковского городского суда от ..... в отношении Аксенова Е.А. отменен. Уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.114, п. «з» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. За Аксеновым Е.А. признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных прав в соответствии со ст.ст. 135,136, 138 УПК РФ.

Свидетель ФИО10, опрошенная в судебном заседании, полностью подтвердила доводы истца, изложенные в иске и данные в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств привлечения истца Аксенова Е.А. к уголовной ответственности по п. «з» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ подлежит удовлетворению, поскольку при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям у гражданина возникает право на возмещение за счет государства причиненного вреда, в том числе, морального. Сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что Казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец, который ранее не привлекался к уголовной, признан виновным в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, при обстоятельствах, указанных в приговоре. В отношении истца имеет место реабилитация. Нравственные страдания истца вызваны самим фактом привлечения к уголовной ответственности. Одновременно, истец, будучи законопослушным гражданином, без сомнения испытал стресс и психологические переживания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, вынужден был длительное время защищать свои права и отстаивать свою невиновность.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец не был лишен свободы в ходе расследования уголовного дела, не заключался под стражу, продолжал работать, общаться с родными и близкими. Наличие у истца каких-либо индивидуальных особенностей, которые должны быть приняты во внимание при проведении предварительного расследования и способных повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда, не установлено. Необратимые последствия для Аксенова Е.А. вследствие подозрения и обвинения в период уголовного преследования не наступили. Таким образом, судом не установлено и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о той степени тяжести страданий, на которую ссылается истец в исковом заявлении в обоснование размера морального вреда.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание обстоятельства уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, длительность уголовного преследования, факт того, что мера пресечения, связанная с лишением свободы, в отношении истца не избиралась, тяжесть вменяемого преступления, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 80 000 рублей. В остальной части сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, признается судом завышенной.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., что подтверждается договором поручения № от 15.07.2020 (л.д.36-37), актом выполненных услуг по договору поручения от 30.11.2020 (л.д.54).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Аксенова Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..... руб. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд не считает завышенными.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аксенова ЕА к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аксенова ЕА компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. (Восемьдесят тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб. (Десять тысяч рублей 00 коп)

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 29.12.2020.