Решение по делу № 10-50/2017 от 29.08.2017

    Дело № 10-50/17

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    12 сентября 2017 года                                                                                                            г.Пермь

    Судья Дзержинского районного суда г. Перми Кобелева И.В.,

    при секретаре Артемовой К.А.,

    с участием прокурора Кулакова А.А.,

    защитника ФИО1

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Черепанова Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 08.08.2017, которым

    ОБОРИН А.В., ...

...

...

    у с т а н о в и л :

    Согласно приговору Оборин А.В. Дата около .... около дома Адрес управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На приговор мирового судьи защитником ФИО1 в защиту осужденного Оборина А.В. подана жалоба, в которой он просит приговор изменить, признать исключительными смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить Оборину А.В. наказание не связанное с лишением свободы. Свою жалобу мотивирует тем, что при назначении наказания Оборину А.В. мировой судья вывод о необходимости назначения ему наказания в виде изоляции от общества не мотивировал, при наличии смягчающих вину обстоятельств требования ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не учел, признав в действиях осужденного рецидив преступлений в описательно-мотивировочной части приговора пункт, часть статьи 18 УК РФ не указал, сведения о судимостях, которые принял во внимание при решении вопроса о рецидиве преступлений и определении вида исправительного учреждения, не привел, что свидетельствует о нарушении уголовного закона, повлекшем назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд необоснованно не применил в отношении Оборина А.В. положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела.

    В судебном заседании защитником ФИО1 осужденным Обориным А.В. доводы жалобы поддержаны, просят приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

    Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен, считает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Судом назначено справедливое наказание с учетом всех требований закона, в том числе с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и ст. 226.9 УПК РФ с учетом дознания, проведенного в сокращенной форме, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

    Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Оборин А.В. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, и с каждым доказательством, указанным в обвинительном постановлении, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

    Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

    Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, на основании чего постановил обвинительный приговор.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Оборина А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и доказанности его вины.

    Доводы автора жалобы о суровости назначенного наказания суд второй инстанции находит несостоятельными.

    Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

    Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.

    Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и ....

        Назначенное Оборину А.В. наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.

    При назначении Оборину А.В. наказания судья учел характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение им преступления небольшой тяжести, ....

    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, что на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания.

    В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исследовав все данные, имеющие значение при назначении наказания, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не установил. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

    Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на ..., не имеется. ...

    Довод автора жалобы о том, что суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора пункт, часть статьи УК РФ, не привел сведения о судимостях, которые принял во внимание при решении вопроса о рецидиве преступления, не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего изменение или отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Оборину А.В. наказание законным, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований к его снижению, смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не находит.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 8 августа 2017 года в отношении Оборина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                              И.В.Кобелева