Решение по делу № 2-3954/2013 ~ М-2999/2013 от 17.04.2013

                                                              Дело №2-3954/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года                                                                          город Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Буравлёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гимаеву И.Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обосновании иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русь-Банк» предоставило ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для приобретения в собственность ответчика <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена на <данные изъяты> рублей, согласно отчету №. Государственная регистрация договора купли-продажи Квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченной ипотекой Квартиры, были удостоверен Закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ первоначальному залогодержателю ЗАО «Русь-Банк». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора ответчиком производится несвоевременно, с нарушением графика ежемесячных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ г. платежи ответчиком не производятся, в связи с чем ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое им было оставлено без исполнения.

Представитель истца Марапова Р.Х. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик - Гимаев И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Зверева Е.А. иск не признала, просила уменьшить размер пени, применив статью 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей правое законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русь-Банк» и Гимаевым И.Н. заключен кредитный договор № г., по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, состоящая из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Пунктом <данные изъяты> Договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: ипотека в силу закона квартиры; личное страхование заемщика; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Согласно Договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования» и ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» заключен договор, предметом которого является обязанность Продавца передать, а Агентства принять закладные со всеми удостоверенными ими правами в их совокупности с предоставлением на закладных отметок о новом Владельце - Агентстве путем совершения сделки купли-продажи закладных с параметрами, определенными действующими на момент приема закладных Агентством Стандартами процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю ЗАО «Русь-Банк». Запись об ипотеке в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как следует из материалов дела, законным владельцем закладной в настоящее время является истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Как следует из пояснения истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно погашена задолженность по уплате просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом. Однако истец просит взыскать оставшуюся задолженность по уплате начисленных пени в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту <данные изъяты> Закладной, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, Должник уплачивает Залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При анализе данного условия договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просроченные проценты и основной долг составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гимаеву И.Н. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Гимаева И.Н. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда

города Казани Республики Татарстан                                      А.И. Хуснутдинов