Решение по делу № 2-988/2014 ~ М-941/2014 от 14.10.2014

       Дело № 2-988-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года       г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

с участием истца Фарраховой Л.Я., её представителя - адвоката Гарифзяновой Л.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчиков Баянова Ф.А., Баяновой И.Р.,

при секретаре Ахияровой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарраховой ФИО13 к Баянову ФИО14, Баяновой ФИО15, Баянову ФИО16 о сносе самовольно возведённой постройки,

    у с т а н о в и л :

Фаррахова Л.Я. обратилась в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к Баяновым Ф.А., И.Р., И.Ф. о сносе самовольной постройки, указывая на то, что он она является собственником жилого помещения - <адрес> четырёхквартирном жилом <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан.

Ответчики, проживающие в <адрес> указанного дома, произвели самовольную перепланировку - реконструкцию кровли строения - дома.

В результате неправомерных действий ответчиков нарушено её право на пользование квартирой, поскольку была срезана балка крыши, при этом начала «уходить» стена дома, в потолке дома появилась трещина, возникла вероятность обвала крыши, в квартиру проникает вода.

Реконструкция крыши дома была осуществлена ответчикам без её согласия и без получения необходимых разрешений. Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Баяновым было отказано в иске к Администрации муниципального района Дюртюлинский района РБ о признании возможности сохранения конструкции кровли в перепланированном состоянии.

Фаррахова Л.Я. просит обязать ответчиков снести самовольную постройку в виде реконструированной кровли строения, крыши односкатной, покрытой профлистом по деревянной обрешётке к <адрес> жилого <адрес> д. <адрес> и привести строение в положение, не нарушающее её право пользование квартирой № 2, расположенной в этом же доме.

В судебном заседании Фаррахова Л.Я. просила удовлетворить её иск, согласия на реконструкцию кровли она ответчикам не давала.

Ответчик Баянов Ф. иск не признал и пояснил, что кровля крыши дома над их квартирой была из шифера, старая, протекала. На пешеходную дорожку с крыши падал снег. В связи с чем реконструировали крышу дома. Сделали односкатную крышу, приподняли фасадную часть стены. Всё сделали из досок, обшили профнастилом, поставили небольшие окна. Чердак дома у них не отапливаемый, нежилой, без электричества, вход осуществляется с улицы с лестницы. При реконструкции крыши Фаррахова Л. Я. никаких претензий не высказывала, лишь по окончания работ начала жаловаться. У них имеется техническое заключение о том, что никакие строительные нормы ими не нарушены. Фарраховой они готовы купить профнастил и оказать помощь в реконструкции кровли её квартиры.

Ответчик Баянова И. иск не признала, она полностью согласна с мнением своего супруга.

Ответчик Баянов И. Ф. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, в своё заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение оставляет на усмотрение суда

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что он проживает с семьёй в <адрес> д. <адрес> РБ. К реконструированной Баяновыми крыше дома он претензий не имеет. Кровля сделана из досок, обшита профнастилом. Чердак не отапливается, не освещается. Крыша дома осталась у всех на одном уровне, Баяновы подняли лишь фасадную часть стены.

Свидетель ФИО9, проживающий в <адрес> этого же жилого дома, дал аналогичные пояснения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Баяновым отказано в иске к Администрации муниципального района Дюртюлинский района РБ о признании возможности сохранения конструкции кровли в вышеуказанном жилом доме в перепланированном состоянии. Основание отказа, как указано в решении суда: «в материалах дела отсутствуют другие доказательства того, что переустройство и перепланировка указанной кровли, произведённая Баяновыми в четырёхквартирном жилом доме, не нарушает права и законные интересы других граждан, в том числе Фарраховой Л.Я., и не создаёт угрозу их жизни и здоровью».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баяновых - без удовлетворения.

Апелляционная инстанция в мотивировочной части определения указывает, что «согласно части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу пункта 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.

Поскольку истцы и третье лицо Фаррахова Л.Я. являются собственниками частей жилого дома, крыша является общим имуществом дома, согласие Фарраховой Л.Я., проживающей в <адрес> того же 4 - квартирного дома, на проведение истцами реконструкции получено не было, судебная коллегия полагает, что реконструкция крыши произведена в нарушение требований ст. 247 ГК РФ.

Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске».

Судом установлено, что при реконструкции кровли дома между Фарраховой Л.Я. и Баяновыми не было достигнуто соглашение, а при недостижении соглашения этот порядок может быть определён судом.

Суд считает, что Баяновыми реконструкции кровли была произведена с целью улучшения своих жилищных условий, которому не может воспрепятствовать истица.

В подтверждение же своих доводов о нарушении её прав на пользование своей квартирой, в результате незаконных действий Баяновых, которые бы угрожали её жизни и здоровью, Фарраховой Л.Я. доказательства не приведены. На проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения: не имела ли в данном случае место реконструкция жилого дома, для проведения которой, в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений не требуется, не создает ли произведённая реконструкция кровли опасности для жизни и здоровья сособственников и других лиц, не нарушает их права и законные интересы, Фаррахова Л.Я. не согласна.

Согласно же заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние кровли строения - литеры А, А3 и а1 в целом оцениваются как исправное. Строительные работы по возведению кровли выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства. Кровля пригодна для дальнейшей безопасной эксплуатации.

При таких данных требования Фарраховой Л.Я. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст., 194 - 198 ГПК РФ,

         р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Фарраховой ФИО17 к Баянову ФИО18, Баяновой ФИО19, Баянову ФИО20 о сносе самовольно возведённой постройки за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2014 года.

Судья:       А.Г. Хасанов