Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2012 (2-4046/2011;) ~ М-3770/2011 от 23.11.2011

Дело №2 -429/12

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

В составе:

    председательствующей судьи Колычевой А.В.,

    при секретаре Шевченко С.Г.,

        с участием истца Асеева А.И. и его представителей Асеевой Н.А.,

               Асеевой А.А., адвоката Ермилова Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асеева А. И. к Кокину А. М. о понуждении осуществить снос самовольно возведенной пристройки, -

УСТАНОВИЛ:

Асееву А.И. на основании договора купли- продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.( л.д. 10)

Кокину А.М. принадлежит так же ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ). ( л.д. 20)

        Асеев А.И. обратился в суд с иском к Кокину А.М. о понуждении осуществить снос самовольно возведенной пристройки под литером А3 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований Асеев А.И. указал, что в (ДД.ММ.ГГГГ), в результате пожара, спорному домовладению был нанесен значительный ущерб. Ответчик вместо восстановления пострадавших от пожара помещений, находившихся в его пользовании, произвел их снос. В настоящее время на месте снесенных Кокиным А.М. помещений, возведена двухэтажная пристройка с вынесенным вперед фасадом, обозначенная в техническом паспорте как объект незавершенного строительства. Пристройка была возведена ответчиком без получения необходимых разрешений и согласований, а также без согласия истца. Асеев А.И. полагает, что возведенная пристройка является самовольной, и подлежит сносу (л.д.7-9).

        В судебном заседании истец и его представители (ФИО2), (ФИО1), действующие на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35), адвокат Ермилов Е.В., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24), поддержали доводы искового заявления.

        Ответчик, третье лицо – (Госорган2) <адрес> - извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми извещениями (л.д.43). В судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

        Суд, заслушав истца и его представителей, исследовав письменные доказательства, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что Асееву А.И. на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10).

               Ответчику Кокину А.М. также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45).

                   Право собственности ответчика было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись регистрации (№), выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.20).

                   Земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, находится у сторон в общей долевой собственности ( по ? доле) что подтверждается договорами купли-продажи долей в праве собственности на домовладение и договором (№) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствами о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок (л.д.11-12, 19, 45).

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошел пожар.

                   Согласно справки отдела (Госорган1) по <адрес>, в результате пожара огнем была уничтожена кровля дома на площади около 150 кв.м. и надворные постройки на площади около 50 кв.м. (л.д.21).

                   Как следует из технического паспорта здания (строения), расположенного по адресу: <адрес>, возведенная ответчиком пристройка под литером А3 является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство которого представлено не было (л.д.15).

               Истец настаивает, что возведенная ответчиком пристройка нарушает его права и законные интересы.

               В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Определение самовольной постройки приведено в ст. 222 ГК РФ.

    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1 ст. 222 ГК РФ).

В силу ч 3 ст 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Спорная постройка возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.20), копией договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-12).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Истец не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное сооружение нарушает его права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

               Обязанность представления таких доказательств Асееву А.И. разъяснялась в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31, ).

               От предоставления дополнительных доказательств и проведения судебной строительно-технической экспертизы истец отказался (л.д. 47).

        На основании ч.ч.1,2,7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

       Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

       Как следует из пояснений ответчика Кокина А.М., строительство пристройки под литером А3 по адресу: <адрес>, было осуществлено им самовольно, без разрешительной и проектной документации (л.д.41 об.).

       Указанный факт подтверждается также ответом (Госорган2) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33).

               Однако доказательств того, что спорное сооружение существенно нарушает градостроительные нормы и правила, суду представлено не было.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Асеева А. И. к Кокину А. М. о понуждении осуществить снос самовольно возведенной пристройки под литером А3 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: