Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2014 от 06.03.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-264/14-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2014 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу Серова М.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18 февраля 2014 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

Серова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД по г. Петрозаводску от 18 февраля 2014 г. № Серов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей, по тем основаниям, что он 18.02.2014 в 16 час. 50 мин. у д. 5 по ул. Московской в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ, слева направо по ходу движения транспортного средства.

Серов М.Н. обратился с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку, подъезжая к пешеходному переходу, он снизил скорость и убедился в отсутствии людей на нем, и только после этого продолжил движение, остановлен же был сотрудниками ГИБДД во дворах в 300 метрах от предполагаемого места нарушения. Ходатайство пригласить пешехода инспекторы проигнорировали, постановление не мотивировали.

Серов М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что с самого начала оспаривал правонарушение, но, не смотря на это, постановление по делу было вынесено до составления протокола об административном правонарушении и другим лицом.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просьбу об отложении слушания дела не высказал.

Исследовав представленные материалы, заслушав Серова М.Н., судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что причины пропуска срока на подачу жалобы являются уважительными, судья полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход» при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2, при этом знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Установлено, что Серов М.Н. 18.02.2014 в 16 час. 50 мин. у д. 5 по ул. Московской в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ, слева направо по ходу движения транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, письменным объяснением сотрудника ГИБДД ФИО3, из которого следует, что пешеходы находились на проезжей части и осуществляли ее переход, когда заявитель, двигаясь на своем автомобиле, не уступил пешеходам дорогу.

Имея в виду принципы, оговоренные в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе по делу об административном правонарушении, письменном объяснении, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено.

С учетом изложенного судья критически относится к пояснениям заявителя о том, что пешеходов на пешеходном переходе не было.

Правовая квалификация содеянного Серовым М.Н. по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, является правильной.

Доводы заявителя об игнорировании его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля пешехода не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении Серовым М.Н. каких-либо ходатайств.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении являются голословными.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в ее взаимосвязи с положениями п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу является правомерным.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Серова М.Н. протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Серова М.Н. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18 февраля 2014 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Серова М.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.