Решение по делу № 2-4/2021 (2-1378/2020;) ~ М-591/2020 от 18.02.2020

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        04 марта 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

        при секретаре Шевкиной М.С.,

с участием прокурора Люкшиной Е.Н.,

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> – Цуккер Н.В., действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации – Брюхова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 по иску Романова В.В. к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Эхирит-Булагатский» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на проезд, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.В. обратился в суд с иском ГУ МВД России по <адрес>, требуя взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в счет возмещения вреда здоровью за лечение и протезирование зубов <данные изъяты> руб.; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение его здоровья в результате этапирования из <данные изъяты> по <адрес> в ИВС <адрес>. Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, который производил этапирование на неисправном автомобиле в течении пяти часов в условиях низких температур (-45 градусов по Цельсию), в результате чего заболел гриппом, бронхитом, начали болеть зубы, постоянно кровоточить, начались постоянные боли, усиливающиеся при надкусывании, дотрагивании языком, появилась припухлость, головная боль, повышение температуры, отсутствие аппетита, нарушение сна и нарушение общего самочувствия. Он был лишен возможности нормально пережевывать пищу, в результате чего похудел. В медсанчасти <данные изъяты> не оказывались услуги по лечению зубов, не проводились лабораторные, инструментальные, рентгенологические исследования, а также дополнительные диагностические обследования. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается вызовом в ИВС бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями на имя начальника <данные изъяты> (д.<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и оказанием в этот же день медицинской помощи в <данные изъяты> путем удаления зуба и коронок. ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания в <данные изъяты> суде <адрес> он заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям ввиду болезни. ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – к <данные изъяты> о нарушении законных прав и интересов при этапировании ДД.ММ.ГГГГ, а также по пыточным условиям содержания в ИВС. В нарушение ст. 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ему как лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, медицинская помощь для лечения зубов в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения во время нахождения в <данные изъяты> не оказывалась. В медсанчасти <данные изъяты> удаляли зубы, но лечением не занимались, тем самым было упущено время для профилактики и лечения зубов. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ зубные боли постоянно его беспокоили, он неоднократно обращался в ОГБУЗ «<данные изъяты>» для лечения. В данной государственной поликлинике проводили удаление и лечение зубов до ДД.ММ.ГГГГ, предложили имплантацию зубов ввиду отсутствия опорных коренных зубов. Он обратился в АО «<данные изъяты>», где ему были разъяснены все возможные исходы протезирования, а также альтернативные варианты. Зная, что предложенное протезирование поможет сохранить стоматологическое здоровье, тем не менее осознавал, какие страдания с зубами пришлось пройти с ДД.ММ.ГГГГ в ИВС и в <данные изъяты> до самого освобождения, прекрасно понимал, что протезирование является своего рода вмешательством в биологический организм, и, как любая медицинская операция, не может иметь стопроцентной гарантии на успех, даже при идеальном выполнении всех клинических и технологических этапов. В АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года прошел лечение зубов и имплантацию 6 зубов, а также установку зубных металлокерамических протезов на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик должен возместить дополнительно понесенные расходы на поездки на арендованном автомобиле с водителем до <адрес> в АО «<данные изъяты>» и обратно в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания: в ИВС развился хронический периодонтит в стадии обострения, который возник от резкого перепада температуры и переохлаждения организма во время этапирования ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии были удалены шесть зубов и металлокерамические коронки с опорных задних зубов. Во время нахождения в <данные изъяты>, в связи с отсутствием зубов и протезов был ограничен в возможности полноценного приема пищи, чем продолжительное время наносился вред здоровью. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, МО МВД России «Эхирит-Булагатский».

В ходе судебного разбирательства истец Романов В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с МО МВД России «Эхирит-Булагатский» и ГУ МВД России по <адрес> в счет возмещения вреда здоровью за лечение и протезирование зубов <данные изъяты> руб.; взыскать с МО МВД России «Эхирит-Булагатский» и ГУ МВД России по <адрес> в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с МО МВД России «Эхирит-Булагатский» и ГУ МВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Романов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> Цуккер Н.В. требования Романова В.В. не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Брюхов В.В. против удовлетворения требований Романова В.В. возражал, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Люкшиной Е.Н., полагавшей требования Романова В.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Подпунктом «п» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 установлено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются содержание, охрана и конвоирование задержанных, подвергнутых административному аресту и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством, о направлении несовершеннолетних правонарушителей в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

В силу ст. 9 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Статьей 28 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентировано, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает, в том числе прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи.

Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии с п. 146 названных Правил администрация ИВС обеспечивает судьям, прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, а также адвокатам и иным лицам, участвующим в следственных или судебных действиях, беспрепятственное посещение ИВС в рабочее время и доставку подозреваемых или обвиняемых по вызовам уполномоченных на то лиц.

Пунктом 149 Правил определено, что по письменному указанию следователя, лица, производящего дознание, прокурора или суда (судьи) для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других исследований на территории ИВС его администрация обязана, в том числе доставить подозреваемого или обвиняемого и обеспечить его охрану.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ (глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 года принято Постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

        Судом из справки ИВС <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что истец Романов В.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> судом <адрес> к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>, <данные изъяты> и помещен в ИВС ОП № (м.д.<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ этапирован в <данные изъяты> № <адрес>.

        Согласно справке ИВС <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.В. конвоировался из <данные изъяты> России по <адрес> в ИВС ОП № (дислокация <адрес>) МО <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году три раза:

        - ДД.ММ.ГГГГ на спецавтомобилях типа «<данные изъяты>,

        - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

        - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

        Из ИВС ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты> России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году Романов В.В. конвоировался три раза:

        - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

        - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

        - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

        В данной справке ИВС <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в период конвоирования жалоб и заявлений от Романова В.В. не поступало.

        Вместе с тем, судом установлено, что Романов В.В. неоднократно обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания в ИВС <данные изъяты>», а также на условия этапирования.

        Так, в связи с обращением первого заместителя прокурора <адрес> <адрес> по <адрес> проведена проверка по жалобе Романова В.В. на ненадлежащие условия содержания в ИВС ОП № <данные изъяты>», по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено мотивированное заключение.

        Согласно мотивированному заключению доводы, изложенные в жалобе на условия содержания в <данные изъяты> (д.<адрес>), нашли свое подтверждение в части материально-технического обеспечения. Нарушений требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», Федерального закона от 15 июня 1995 № ФЗ-ФЗ «О содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не установлено.

        Как следует из мотивированного заключения, в ходе проверки установлено, что в период пребывания в <данные изъяты>№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романов В.В. высказывал жалобы на общее ухудшение здоровья, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о вызове бригады скорой медицинской помощи. Прибывший в ИВС медицинский работник осмотрел осужденного Романова В.В. и поставил предварительный диагноз «<данные изъяты>», а также прописал соответствующее медикаментозное лечение, проведение которого осуществил заведующий медицинской частью.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на зубную боль Романов В.В. конвоировался в ЦРБ <адрес>, где ему был диагностирован «<данные изъяты>», оказана соответствующая стоматологическая помощь.

        Конвоирование спецконтингента в ДД.ММ.ГГГГ году из <данные изъяты>» (д.<адрес>) в <данные изъяты> суд, а также в <данные изъяты> № (<адрес>) осуществляется силами охранно-конвойного подразделения <данные изъяты> (м.д.<адрес>), на спецавтомобилях трех типов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> г.в.(7 посадочных мест).

    Техническая оснащенность данных автомобилей не противоречит требованиям Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятыми первым Конгрессом ООН в 1955 году, нормативными правовыми актами Российской Федерации, и соответствует требованиям ГОСТ Р50574-2002 и ОСТ 7ДД.ММ.ГГГГ-99. По результатам комиссионного обследования специальные автомобили для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, на предмет технической укомплектованности и исправности соответствуют требованиям.

    В ходе проверки ГУ МВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>. Баяндай) (расстояние <данные изъяты> км., время нахождения в пути 2 ч. 20 мин.) на специальном автомобиле № плановым этапом осуществлялось конвоирование Романова В.В. В районе <адрес> (расстояние от <адрес> составляет <данные изъяты> км., время в пути 1 час. 20 мин., расстояние до <данные изъяты> (д.<адрес>) составляет <данные изъяты> мин), обнаружилась неисправность специального автомобиля («поломка термостата»), о чем незамедлительно был поставлен в известность начальник <данные изъяты> (д.<адрес>). Учитывая погодные условия и температурный режим на маршруте конвоирования, который на момент остановки согласно информации, предоставленной ФГБУ «<данные изъяты> составлял -30,2С, принято решение о направлении планового этапа на место дислокации в МО МВД (<адрес>), где спецконтингент был перемещен в «№ и продолжил следование в ИВС ОП № (д.<адрес>). В общей сложности общее время в пути из <данные изъяты> в ИВС (д.<адрес>) с учетом форс-мажорных обстоятельств составило 2 час. 50 мин.

В мотивированном заключении также указано, что специальные автомашины типа «<данные изъяты>» в обязательном порядке подвергаются предрейсовому техническому осмотру со стороны должностного лица <данные изъяты>, ответственного за данное направление работы, а также функционируют исключительно на бензиновом топливе.

Кроме того, во исполнение требований п. 231 Приказа МВД РФ от 07.03.2006 № 140дсп прием из <данные изъяты> (<адрес>) спецконтингента для конвоирования производился только с наличием сезонной одежды у последних (с учетом климатических условий на маршруте конвоирования).

В ходе судебного разбирательства установлено, что МО <данные изъяты>» также проводилась проверка по обращению Романова В.В. о ненадлежащих условиях при этапировании на спецтранспорте <данные изъяты>

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения, утвержденному врио начальника <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> в ИВС (д.<адрес>) (расстояние <данные изъяты> км., время нахождения в пути 2 ч. 20 мин.) на специальном автомобиле № плановым этапом осуществлялось конвоирование Романова В.В. В районе <адрес> (расстояние от <адрес> составляет <данные изъяты> км., время в пути 1 час. 20 мин., расстояние до ИВС <данные изъяты> (д.<адрес>) составляет <данные изъяты> мин), обнаружилась неисправность специального автомобиля («поломка термостата»), о чем был поставлен в известность врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>». Учитывая погодные условия и температурный режим, который на момент остановки составлял -30С, принято решение о направлении планового этапа на место дислокации в МО МВД (<адрес>), где Романов В.В. был перемещен в «№ и продолжил следование в ИВС ОП № (д.<адрес>). В общей сложности общее время в пути из ФКУ СИЗО № <данные изъяты> в ИВС (д.<адрес>) с учетом форс-мажорных обстоятельств составило <данные изъяты> мин. Во время этапирования со стороны Романова В.В. никаких жалоб и заявлений не поступало.

Согласно справке ИВС ОП № МО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в период содержания в ИВС ОП № (м.д.<адрес>) <данные изъяты>» Романов В.В. обращался за медицинской помощью:

        - ДД.ММ.ГГГГ жалобы на <данные изъяты>: госпитализация в <данные изъяты>, осмотрен врачом-стоматологом,

        - ДД.ММ.ГГГГ жалобы на <данные изъяты>: <данные изъяты>,

        - ДД.ММ.ГГГГ жалобы на <данные изъяты> <данные изъяты>

        - ДД.ММ.ГГГГ жалобы на <данные изъяты>,

        - ДД.ММ.ГГГГ жалобы на <данные изъяты>

        - ДД.ММ.ГГГГ жалобы на <данные изъяты>,

        - ДД.ММ.ГГГГ жалобы на <данные изъяты>

        - ДД.ММ.ГГГГ жалобы на <данные изъяты>

        - ДД.ММ.ГГГГ жалобы на <данные изъяты>.

        Обосновывая заявленные требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, истцом Романовым В.В. указано на ухудшение состояния его здоровья в результате ненадлежащего этапирования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с поломкой спецтранспорта длительное время находился под воздействием низкой температуры, что явилось причиной обращения за медицинской помощью и в дальнейшем повлекло за собой необходимость длительного стоматологического лечения.

        В подтверждение данных доводов Романовым В.В. суду представлен договор оказания стоматологических услуг на возмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы, в том числе медкарта АО «<данные изъяты>».

        Так, согласно договору оказания стоматологических услуг на возмездной основе, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Романовым В.В. и АО «<данные изъяты> исполнитель АО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства:

        - по согласованию с заказчиком назначить для проведения обследования и лечения специалистов, имеющих сертификат установленного образца и компетентных в вопросах диагностики и лечения заболеваний полости рта,

        - осуществить обследование пациента,

        - определить комплекс лечебных мероприятий, необходимый для достижения положительных результатов лечения, обязательный для полного выполнения сторонами в определенные врачами сроки,

        - отразить результаты обследования, предварительный диагноз, возможные планы лечения в медицинской карте стоматологического больного,

        - исчерпывающе проинформировать пациента о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения, преимуществах и недостатках различных планов лечения,

        - определить и сообщить пациенту примерные сроки выполнения различных планов лечения,

        - в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенным в медицинскую карту пациента, осуществить качественное лечение,

        - использовать методы диагностики, профилактики и лечения, разрешенные на территории РФ с соблюдением предъявляемых к ним требований,

        - обеспечить соблюдение действующих санитарных норм при подготовке к приему и во время лечения,

        - обеспечить наиболее рациональные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями,

        - в случае непредвиденного отсутствия лечащего врача обеспечить лечение другим специалистом.

        Согласно справке АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Романову В.В. оказаны стоматологические услуги на сумму <данные изъяты> руб. Услуги оплачены полностью.

        Кроме того, истцом Романовым В.В. понесены расходы на оплату транспортных услуг по проезду к месту лечения и обратно по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании услуг легковым автомобильным транспортом по перевозке пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения вопроса о наличии у истца Романова В.В. каких-либо заболеваний в области стоматологии, а также для определения возможности возникновения заболеваний в результате нахождения в условиях низкой температуры и переохлаждения организма при этапировании ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключению № судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

В представленных медицинских документах у Романова В.В. отмечено наличие следующих заболеваний зубов:

в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прямой причинно-следственной связи между возникновением имеющихся у Романова В.В. заболеваний зубов и конвоированием его автотранспортом ДД.ММ.ГГГГ в условиях пониженной температуры - 30°С не имеется.

Данный вывод основан на следующих фактах: этапирование Романова В.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ, а развитие заболеваний <данные изъяты> у Романова В.В. носило длительный и поступательный характер, не было внезапным и стремительным. Лечение зубов проводилось Романову В.В. и до ДД.ММ.ГГГГ года (в ДД.ММ.ГГГГ году согласно записей в медкарте №) и возможного переохлаждения во время этапирования.

Анализ материалов дела № показал, что конвоирование Романова В.В. автотранспортом ДД.ММ.ГГГГ в условиях пониженной температуры - 30°С не привело к возникновению «холодовой травмы», поскольку в медицинской документации Романова В.В. диагноз «холодовая травма» не указан.

Любые признаки действия холода, даже такие, как «гусиная кожа», говорят о температуре окружающей среды ниже зоны температурного комфорта, то есть о переохлаждении, но не имеют патогенетического значения, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между возникновением или обострением имеющихся у Романова В.В. заболеваний <данные изъяты>, необходимостью <данные изъяты> и конвоированием его автотранспортом ДД.ММ.ГГГГ в условиях пониженной температуры - 30С.

Заболевания зубов в форме <данные изъяты>»), <данные изъяты> являются воспалительным процессом, развивающимся в результате хронической инфекции в полости рта. При этом ведущим фактором в создании благоприятных условий для хронической инфекции (и последующего развития заболевания зубов) является плохая гигиена полости рта. Переохлаждение не является фактором, способствующим развитию инфекции в полости рта.

Необходимость удаления зубов у Романова В.В. была обусловлена санационными, функционально-санационными и санационно-протетическими показаниями, в связи с имевшимися заболеваниями зубов.

Длительное переохлаждение может способствовать обострению хронических заболеваний и развитию простудных заболеваний. В результате переохлаждения организма человека возможно обострение исключительно хронической формы пульпита. Однако, у Романова В.В. в течение ДД.ММ.ГГГГ года диагноз «<данные изъяты>» в медицинской документации не зафиксирован.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года причиной удаления зубов Романову В.В. послужил осложненный кариес и плохая гигиена полости рта. Необходимость удаления зубов Романову В.В. не явилась следствием воздействия на организм низкой температуры.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов суд не находит, так как оно дано компетентными лицами на основе специальных познаний в области медицины. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение № судебно-медицинской экспертизы, в том числе доказательств наличия причинно-следственной связи между условиями этапирования ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением состояния здоровья, истцом Романовым В.В. суду не представлено.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что вины МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Эхирит-Булагатский» в причинении вреда здоровью Романова В.В. в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчики причинителями вреда не являются, а возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда в данном случае законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований Романова В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании дополнительных расходов на проезд к месту лечения и обратно, компенсации морального вреда у суда не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Романова В.В. к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Эхирит-Булагатский» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на проезд, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

        Председательствующий

        Мотивированный текст решения изготовлен 11.03.2021.