Решение по делу № 2-415/2015 (2-4883/2014;) ~ М-4795/2014 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года                     г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи      Серапина А.А.,

при секретаре             ФИО4 Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о возмещении ущерба, указав, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 20170 гос. per. знак № принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21102, рег. знак №, принадлежащего ФИО2 Согласно справки о ДТП виновным признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С данной выплатой истец не согласился и обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению ООО «Альфа- эксперт» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного исследования <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

    В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 20170 гос. per. знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21102, рег. знак №, принадлежащего ФИО2 Согласно справки о ДТП виновным был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С данной выплатой истец не согласился и обратился в независимую оценочную компанию ООО «Альфа- эксперт».

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Кулишова сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не получен.

Как следует из заявления представителя ответчика, имеющегося в материалах дела, по данному страховому случаю истцу (дата обезличена) по его претензии от (дата обезличена). дополнительно была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., ранее перечислено (дата обезличена). сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено материалами дела, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от (дата обезличена).

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа- эксперт» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб. Указанная экспертиза стороной ответчика не оспорена.

До настоящего времени недоплаченное страховое возмещение не выплачено.

Не согласившись с результатами произведенной оценки, представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы, поручив ее ООО «Дело +» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта № от (дата обезличена). ООО «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному экспертному исследованию, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, исследование № №, проведенное ООО «Дело+», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным.

Данные исследования получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате досудебной оценки в сумме <данные изъяты> рублей и нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми расходами истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от (дата обезличена) года, истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанциями от (дата обезличена)

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, а именно <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░