Не определен по делу № 1-259/2020 от 02.12.2020

Дело № 1-259/2020                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 г. г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой Н.П.,

подсудимого Аюпова Д.Д.,

защитника Максимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Аюпова Дениса Данисовича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Аюпов Д.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2020 года Аюпов Д.Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 19 июня 2020 года, вступившим в законную силу 30 июня 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание Аюпов Д.Д. отбыл 29 июня 2020 года.

Около 20 часов 12 ноября 2020 года, Аюпов Д.Д., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <№>, находящегося по адресу: <адрес>, и, управляя указанным автомобилем, направился к дому по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Парковая, 16А.

12 ноября 2020 года в 20 часов 4 минуты Аюпов Д.Д., управлявший автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <№>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу у дома по адресу: <адрес>. В связи с наличием у Аюпова Д.Д. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) он был освидетельствован сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» «Юпитер-К», в результате чего у него установлено состояние опьянения с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – 0,407 мг/л. С результатами освидетельствования Аюпов Д.Д. согласился.

В ходе досудебного производства по делу Аюпов Д.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство Аюпова Д.Д. законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Аюпов Д.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 37), на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, способствовавших установлению истины по делу; а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, материальное положение и возможность исполнения им наказания, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты в случае назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Поскольку Аюпову Д.Д. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Предусмотренных законом условий для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство в виде компакт-диска с видеозаписью, хранящееся при уголовном деле, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Аюпову Д.Д. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению дознавателя, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 309, 316 – 317 УПК РФ,

приговорил:

Аюпова Дениса Данисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство в виде компакт-диска с видеозаписью, хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Аюпову Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с Аюпова Д.Д. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) Д. В. Гребнев

Копия верна.

Судья                             Д. В. Гребнев