Решения по делу № 2-246/2018 ~ М-31/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-246/2018                                        копия

Решение

именем Российской Федерации

26 января 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Диденко Е.В.,

при секретаре                        Шабалиной Е.О.,

с участием:

представителя истца                    Крылова А.П.,

представителя ответчика                    Майбах Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Гаврилова Д.С. к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв о взыскании неустойки,

установил:

    Гаврилов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 20.05.2016 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности а/м Митсубиси г/н №.... Виновником ДТП был признан водитель а/м Маз г/н №.... Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ЕЕЕ №.... 26.07.2016 Гаврилов Д.С. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплаты не последовало. Согласно отчету НЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65014 рублей. Выплата произведена только после утверждения мирового соглашения, при этом ранее требования о неустойки не заявлялось. Период просрочки составил с 16.08.2016 (21 день после заявления) по 08.11.2017 = 451 день (из расчета 65014 рублей) = 65014*0,01*451 = 293213 рублей.

    Ссылаясь на положение ст.1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» неустойку в размере 293213 руб., расходы за юридические услуги 6000 руб..

    Истец Гаврилов Д.С. в слушании дела участия не принимал.

    В судебном заседании представитель истца Крылов А.П., действующий по доверенности №... от 26.05.2016, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» - Майбах Н.С., действующий по доверенности, возражала против удовлетворения иска. Указала, что данных о наступлении каких-либо последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено.

20.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Маз», г.р.з. №... под управлением Байкова Е.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, нарушившего п.8.12 ПДД, и автомобиля «Митсубиси» г.р.з. №..., под управлением Гаврилова Д.С., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таким образом, установлена вина водителя Байкова Е.Ю. в причинении ущерба автомобилю «Митсубиси» г.р.з. №... вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №... в СК «Сервисрезерв».

25.07.2016 года Гаврилов Д.С. направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимый комплект документов. Выплата не произведена.

21.09.2016 Гаврилов Д.С. повторно направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки.

01.03.2017г. ООО «СК «Сервисрезерв» и Гавриловым Д.С. было утверждено мировое соглашение на сумму страхового возмещения 65014 рублей, которое получено истцом 09.11.2017, что подтверждено платежным поручением №....

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу Гаврилова Д.С. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал период (с 16.08.2016 – 21 день после заявления по 08.11.2017) и расчет (из суммы 65014 рублей) неустойки, представленной истцом (65014*0,01*451=293213 рублей). Однако в силу ст.333 ГПК просил снизить размер неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, заявления ответчика, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную к взысканию сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65014 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 6000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документом и договором на оказание юридических услуг.

Учитывая п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гаврилова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Гаврилова Д.С.

неустойку в размере 65014 (шестьдесят пять тысяч четырнадцать) рублей и расходы за юридические услуги 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья        подпись            Е.В.Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-246/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь                                    Е.О. Шабалина