Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2015 ~ М-1233/2015 от 23.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Подольской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/2015 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 132 км автодороги Самара-Бугуруслан водитель ФИО2, управляя транспортным средством MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, тем самым допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, причинив материальный вред. Водитель ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Законом №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения ограничена размером в 120 000 рублей, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Однако, выплаченная сумма не покрыла всех расходов за ремонт автомобиля. В связи с этим истец вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта. Экспертом выдано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям, в связи с этим была определена стоимость годных остатков и проведена оценка рыночной стоимости без учета повреждений, полученных при ДТП. Согласно отчета об оценке №О-29/2015 рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS составила 508 888 рублей 26 копеек. Стоимость годных остатков оценена в 125 461 рубль 31 копейку. С учетом выплаченного страхового возмещения, истец недополучил для ремонта своего автомобиля сумму в размере 263 426 рублей 95 копеек, которая подлежит возмещению с виновника ДТП ФИО2. За составление отчета об оценке уплачена в итоге сумма в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором с ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 Александровны в его пользу 263 426 рублей 95 копеек разницу стоимости восстановительного ремонта, 4 000 рублей затраты на проведение оценки, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей доверенность на представителя, 5 834 рубля 27 копеек расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 263 426 рублей 95 копеек разницу стоимости восстановительного ремонта, 4 000 рублей затраты на проведение оценки, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей доверенность на представителя, 5 834 рубля 27 копеек расходы по оплате госпошлины, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично, в остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 132 км автодороги Самара-Бугуруслан водитель ФИО2, управляя транспортным средством MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, тем самым допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, причинив материальный вред.

Судом установлено, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д. 6).

Как видно из материалов дела, а именно из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Водитель ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст.15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002г. по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законных основаниях владельцев.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законом №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения ограничена размером в 120 000 рублей, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Однако, выплаченная сумма не покрыла всех расходов за ремонт автомобиля. В связи с этим истец вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом выдано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям, в связи с этим была определена стоимость годных остатков и проведена оценка рыночной стоимости без учета повреждений, полученных при ДТП.

Согласно отчета об оценке №О-29/2015 рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS составила 508 888 рублей 26 копеек. Стоимость годных остатков оценена в 125 461 рубль 31 копейку.

С учетом выплаченного страхового возмещения, истец недополучил для ремонта своего автомобиля сумму в размере 263 426 рублей 95 копеек (508 888 рублей 26 копеек рыночная стоимость – 125 461 рубль 31 копейка стоимость годных остатков – 120 000 рублей выплата ООО «Росгосстрах» = 263 426 рублей 95 копеек), которая подлежит возмещению с виновника ДТП ФИО2.

За составление отчета об оценке уплачена в итоге сумма в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором с ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные отчет являются подробным и обоснованным, осмотр автомобиля был произведен, в связи с чем, были учтены скрытые повреждения автомобиля, не отраженные в справке о ДТП. О времени и месте осмотра ответчик была извещена надлежащим образом( л.д.13).. Своим правом участвовать при осмотре и проведении экспертизы не воспользовалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности. Автомобилем MAZDA DEMIO г/н № управлял ответчик.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена органами ОГИБДД и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

До настоящего времени ответчик материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, не возместил, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскать 263 426 рублей 95 копеек в счет разницы стоимости восстановительного ремонта; 4 000 рублей затраты на проведение оценки.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в размере 4 000 рублей с учетом сложности и объема настоящего дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 834 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 263 426 (двухсот шестидесяти трех тысяч четырехсот двадцати шести) рублей 95 копеек; затраты на проведение оценки в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 834 (пяти тысяч восьмисот тридцати четырех) рублей 27 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 11.09.2015 года.

Судья Ю.А. Челаева