Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-726/2019 от 28.10.2019

Дело № 12-726/2019

                                   73MS0007-01-2019-003252-06

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Ульяновск                                   28 ноября 2019г.

    Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.

При секретаре Григорьевой М.В.,

С участием Перфильева В.В.

Защитника Алиакберова Р.Ф.,

Рассмотрев жалобу Перфильева Валерия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.10.2019г. мировым судьей судебного участка № 7 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска Кашицыной Е.В.

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 07.10.2019г. Перфильев В.В. признан виновным в том, что он 04.08.2019г. около 18ч. в районе дома № 13 ул. Самарской гор.Ульяновска, управляя автомобилем РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Школа Октавия, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

    Действия Перфильева В.В. квалифицированы ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Перфильев В.В. подал жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на оставление места происшествия, в материалах дела не имеется. Его доводы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия совокупностью имеющихся в деле доказательств не опровергнуты.

     В судебном заседании Перфильев В.В. и его защитник Алиакберов Р.Ф. полностью поддержали доводы жалобы, настаивая на том, что Перфильев В.В. не осознавал факт ДТП, поскольку не почувствовал момент столкновения автомашин. Доказательств наличия у Перфильева В.В. умысла на оставление места ДТП не имеется. Также защитником Алиакберовым Р.Ф. указано, что проведенная в рамках административного производства судебная автотехническая экспертиза не может являться доказательством вины Перфильева В.В., поскольку эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об административной ответственности по ч.3 ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ, а был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в виду отсутствия в действиях Перфильева состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

    Изучив представленные доказательства, выслушав доводы Перфильева В.В. и его защитника Алиакберова Р.Ф., суд приходит к убеждению, что мировым судьей правильно было принято решение о признании Перфильева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Перфильева В.В. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами: протоколом <адрес> от 23.08.2019г. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Перфильева В.В., который соответствует процессуальным требованиям; схемой места совершения административного правонарушения; актом осмотра автомобиля РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, зафиксировавшим механические повреждения: потертости на переднем бампере справа; схемой места с совершения административного правонарушения объяснениями потерпевшего ФИО5; объяснениями свидетеля ФИО6, являющегося очевидцем ДТП, пояснившего, что автомобиль РЕНО при движении вперед, совершил наезд на стоявшую автомашину Шкода Октавия, а на его крики остановится, водитель РЕНО вышел из машины, он ему сообщил о наезде, но водитель РЕНО уезхал с места ДТП; видеозаписью с мобильного телефона свидетеля ФИО6, подтвердивших показания свидетеля.

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде подтвердился факт нахождения автомобиля РЕНО SR государственный регистрационный знак № на месте ДТП, поскольку согласно распечаткам с камер наблюдения из базы ГИБДД данная автомашина осуществляла движение в Засвияжском районе г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.22 4.08.2019г до 18.09., при этом в 18.01 она двигалась в районе д. 32 ул. Рябикова, что находится в непосредственной близости от места совершения ДТП.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Перфильева В.В. в совершении вменяемого в вину административного правонарушения, квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Перфильева В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем мировой судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем лица, привлекаемого к административной ответственности, а также оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт повреждения транспортных средств подтвержден потерпевшим ФИО5, свидетелем ФИО6, рапортом инспектора ДПС, актом осмотра транспортного средства.

Требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ водитель Перфильев В.В. не выполнил.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка. По сути, жалоба направлена на переоценку доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Доводы заявителя об отсутствии у него умысла на оставление места совершения ДТП, так как столкновение с автомобилем он не заметил, не опровергают факт дорожно-транспортного происшествия, не влияют на законность выводов мирового судьи о виновности Перфильева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела.

Порядок действий водителя Перфильева В.В. после ДТП позволяет сделать вывод об отсутствии условий, при наличии которых он был вправе покинуть место происшествия.

Административное наказание Перфильеву В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оснований для признания назначенного Перфильеву В.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Кроме того, судом принимается во внимание, что Перфильеву В.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Отсутствуют основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Перфильева В.В., в том числе в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперту перед проведением автотехнической экспертизы были разъяснены его процессуальные права и обязанности и он в соответствии с положениями части 3 статьи 25.9 КоАП РФ был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключению ссылка на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-юридический центр».

Вместе с тем, исключение указанного заключения автотехнической экспертизы, не влияет на доказанность виды Перфильева В.В., поскольку его вина доказана совокупностью вышеизложенных доказательств.

    На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 07.10.2019г. в отношении Перфильева Валерия Владимировича изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 7.10.2019г. указание как на доказательство вины заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-юридический центр».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 07.10.2019г. о признании Перфильева Валерия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Перфильева В.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья                                    Е.Б. Бессчётнова