Решение по делу № 2-3514/2015 ~ М-2992/2015 от 13.05.2015

дело № 2-3514/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.М к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В.В.М обратился в суд к ПАО «<данные изъяты>» с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование на то, что: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин. по вине водителя С.Г.Ф произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему В.В.М на праве собственности причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность виновника ДТП в ОСАО «<данные изъяты>». В.В.М обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО «<данные изъяты>» с заявлением на получение страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта была выплачена ПАР «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной выплатой, В.В.М обратился к независимому оценщику ИП Я.П.А, наряду с наружным осмотром, был проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, зафиксированы скрытые повреждения. Согласно проведенной независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> № (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей; сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия (вручение ДД.ММ.ГГГГ) с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Однако на момент подачи иска ответа на претензию не поступило, страховых выплат не начислено.

Истец В.В.М в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца А.А.В в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., сумму, потраченную на проведение экспертизы по восстановительному ремонту <данные изъяты> руб.; сумму, потраченную на проведение экспертизы по УТС в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.; почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> руб.; почтовые расходы на отправку претензий в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении иска.

Третьи лица ОСАО «<данные изъяты>», С.Г.Ф в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту ППВС РФ от 28.06.2012 года) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 7 названного Федерального закона (в редакции, применимой к настоящему спору) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием а/м <данные изъяты>, №, принадлежащего В.В.М на праве собственности и находящегося под его управлением, и а/м <данные изъяты> №, находящегося под управлением С.Г.Ф.

Виновной в ДТП был признана водитель С.Г.Ф, которая управляя а/м <данные изъяты>, допустила столкновение с а/м <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были причинены технические повреждения в виде: бампер задний, накладка крышки багажника, глушитель, противотуманная фара и др.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность виновника ДТП в ОСАО «<данные изъяты>».

В.В.М обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО «<данные изъяты>» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По итогом наружного осмотра поврежденного а/м <данные изъяты>, №. в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта была выплачена ПАР «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с данной выплатой, В.В.М обратился к независимому оценщику ИП Я.П.А, наряду с наружным осмотром, был проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, зафиксированы скрытые повреждения. Согласно проведенной независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> № (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей; сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного материального ущерба.

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) и сумма утраты товарной стоимости в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.

Убытки истца по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, понесенные за пределами лимита ответственности страховщика, возмещению ответчиком не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования В.В.М о взыскании с ПАО «<данные изъяты>» страхового возмещения частично удовлетворены, то в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пределах исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования В.В.М к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу В.В.М сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., на отправку претензии в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.З. Фахрисламова