Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2021 ~ М-453/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-442/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов                                                                                                       29 октября 2021 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Колупаева И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Галины Геннадьевны к Захарову Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Третьякова Г.Г. обратилась в суд с иском, с учетом отказа от части исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Захарову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 25 февраля 2021 г. в     10 час. 40 мин. на 69 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Захарова А.В. и транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан Захаров А.В. Постановлением Льговского районного суда Курской области от 26 апреля 2021 года Захаров А.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 5 000 рублей. Согласно постановления суда от 26.04.2021 г. Захаров А.В., управляя указанным автомобилем, нарушив требования п.п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Третьяковой Г.Г. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей области грудины, правой теменной области. В период с 25.02.2021 г. по 03.03.2021 г. она проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ОБУЗ «Льговская ЦРБ», после чего была выписана для продолжения лечения в амбулаторных условиях. По направлению невролога проходила исследование МРТ головного мозга и артерий, дуплексное сканирование артерий и вен. Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №196/2 от 29.03.2021 г. Третьяковой Г.Г. был причинен легкий вред здоровью. Третьякова Г.Г. до настоящего времени продолжает лечение в амбулаторных условиях, наблюдается у врача невролога. Ответчиком был причинен истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП, а именно испытывала боль, страдала нарушением сна. Просит взыскать с Ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере         300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истица Третьякова Г.Г. исковые требования, с учетом уменьшения их размера, поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что до аварии она не страдала заболеваниями, в момент ДТП была пристегнута. После ДТП Захаров А.В. ей первую медицинскую помощь не оказывал, а фотографировал свой автомобиль. До настоящего времени он не принес извинений, не оказал никакой помощи, не интересовался её здоровьем, а лишь дважды звонил мужу для выяснения срока выписки, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, после выписки из больницы её состоянием здоровья также не интересовался. Она утратила возможность управлять транспортным средством в виду боязни и не проходящего стрессового состояния, что препятствует ей возить ребенка на кружки и дополнительные занятия. У неё ухудшилось состояние здоровья, стало повышаться давление, происходит учащение пульса, что стало причиной обращения к кардиологу. Она вынуждена постоянно принимать успокоительные и сердечные препараты. Сразу после выписки из стационара она не смогла поехать в г. Курск на обследование по направлению врача в связи с боязнью передвижения в автомобиле и отсутствия денежных средств. При обращении в страховую компанию супругу <данные изъяты>.М. была выплачена компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, которая не покрыла весь причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 824 600 рублей, повлекший полную гибель транспортного средства. Иных выплат не производилось. Годные остатки были оценены в 187 400 рублей. Считает ссылки Ответчика на отсутствие умысла на совершение ДТП, наличие тумана и гололеда необоснованными, так как в момент ДТП гололеда не было. При этом с учетом требований ПДД Ответчик при совершении обгона длинномерного автомобиля должен был убедиться в безопасности маневра, в том числе с учетом погодных условий, видимости, способностью управления собственным автомобилем и других факторов. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Захарова А.В. она просила суд применить к нему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с целью предотвращения аналогичных ситуаций с его участием.

Представитель истца по устному ходатайству Хрякова Е.А. в судебном заседании исковые требования Третьяковой Г.Г., с учетом уменьшения их размера, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что, несмотря на прошедшее после ДТП время, Третьякова Г.Г. продолжает испытывать нравственные и физические страдания, продолжает по назначению врачей лечение. У Третьяковой Г.Г. изменился привычный уклад жизни и её семьи в целом. Семье Третьяковых был причинен материальный ущерб в размере 824 600 рублей, повлекший полную гибель транспортного средства, являвшегося для их семьи средством передвижения и источником существования исходя из места их проживания. Им была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, которая не покрыла ущерб с учетом стоимости годных остатков в сумме 187 400 рублей. Считает заявленный истицей размер компенсации морального вреда разумным и справедливым. Оснований для снижения размера компенсации не имеется, так как Ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено, в том числе о наличии у него группы инвалидности и нахождении на его иждивении супруги.

Ответчик Захаров А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании 01 октября 2021 года исковые требования Третьяковой Г.Г. признал на сумму не более 27 000 рублей, в остальной части просил отказать в иске, пояснив, что травма была ей причинена легкая, он постоянно интересовался у супруга истицы и инспектора ГИБДД Сороковых состоянием здоровья Третьяковой Г.Г. как при её нахождении в больнице, так и после этого, что не было связано с опасением привлечения к уголовной ответственности. После выписки из стационара она только через пол года проводила обследование. ДТП он совершил непреднамеренно, ранее ДТП не совершал. При совершении маневра действовал в соответствии с требованиями ПДД, однако не успел завершить обгон, так как автомобиль потерял управление. При этом он старался предотвратить ДТП, не оспаривая отсутствие наступления тяжких последствий в связи с грамотным управлением автомобилем супругом истицы <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>., не допустившим лобовое столкновение автомобилей. Приносит извинения истице и обращает внимание суда на отсутствие в его действиях умысла на совершение ДТП. Материальную помощь истице не предлагал, так как ни она, ни её супруг об этом не просили. В его присутствии истица на здоровье не жаловалась из чего он сделал вывод, что здоровье её от ДТП не пострадало. В дальнейшем материальную помощь не предлагал по причине агрессивного отношения к нему истицы.

Представитель ответчика по ордеру - адвокат Никитенкова О.И. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя Захарова А.В. по изложенным им основаниям и в письменных возражениях. Суду пояснила, что после ДТП Захаров А.В. неоднократно интересовался здоровьем истицы и готов был оказать материальную помощь, но от них таких требований не поступало. Он видел, что её здоровье нормализовалось. Выявленные у Третьяковой Г.Г. заболевания возможно связаны с возрастными изменениями. Доводы истицы о боязни передвигаться на автомобиле считает голословными. Просила суд, с учетом разумности и справедливости, материального положения ответчика, наличия инвалидности, нахождение на его иждивении супруги, снизить подлежащую взысканию с ответчика компенсацию до разумным пределов.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу Третьяковой Г.Г. в размере 150 000 рублей, рассмотрев возражения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 25 февраля 2021 г. в 10 час. 40 мин. на 69 км автодороги <данные изъяты> Захаров А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив требования п.п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., перевозившего в качестве пассажира свою супругу Третьякову Г.Г., пристегнутую ремнем безопасности, которой был причинен легкий вред здоровью.

Степень причинения вреда здоровью Третьяковой Г.Г. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №196/2 от 29.03.2021 г., содержащейся в материалах дела об административном правонарушении № 5-88/2021, а также в копии выплатного дела, представленного АО «ГСК «Югория», исследованных в судебном заседании. Из указанного заключения следует, что у Третьяковой Г.Г. были обнаружены повреждения головного мозга и позвоночника в виде сотрясения головного мозга и ушиба шейного отдела позвоночника. /том 1 л.д. 120-125/

Кроме того, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий супругу истца <данные изъяты>., марки «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения. Согласно копиям экспертных заключений № 1899042 от 31.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 824 600 рублей 00 коп., итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля составила 187 400 рублей 00 коп. Исходя из произведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент аварии, в связи с чем его ремонт по экономическим соображениям нецелесообразен. /том 1 л.д. 136-142, 143-147/

Из копии выплатного дела, представленного суду АО «ГСК «Югория» следует, что ДТП было признано страховым случаем и на основании решения о компенсационной выплате № от 01.06.2021 г. <данные изъяты>М. была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Иных выплат не производилось. /том 1 л.д. 149-150, 151/

Виновником ДТП был признан Захаров А.В., что подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением Льговского районного суда Курской области от        26 апреля 2021 г., согласно которому Захаров А.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере        5 000 рублей. Захаров А.В. в судебном заседании при рассмотрении административного дела вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. /том 1 л.д. 9-10/

В действиях водителя <данные изъяты> нарушений ПДД РФ не установлено.

Вина Захарова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем указанные выше последствия, а также обстоятельства ДТП, ответчиком не оспариваются и подтверждены материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении.

Суд, исследовав указанные документы, приходит к выводу о том, что данные документы в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Захаров А.В. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным источником. Доказательств того, что 25 февраля 2021 г. автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляло иное лицо, завладевшее им неправомерно, без ведома владельца и без законных на то оснований, стороной ответчика не представлено.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 данного кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

При этом следует иметь в виде, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу Третьяковой Г.Г. был причинен моральный вред, понесенные ею физические и нравственные страдания, период прохождения лечения, последствия травмы, её состояние здоровья и тяжесть причиненного вреда, индивидуальные особенности истицы, её возраст, необходимость постоянных обращений за медицинской помощью, и продолжающееся лечение, повлекших невозможность вести прежний образ жизни, а также принимая во внимание основания наступления ответственности ответчика, его поведение во взаимоотношениях спорящих сторон, требования разумности и справедливости, в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушений законных интересов истца, баланса интересов сторон, степень вины владельца источника повышенной опасности, отсутствие оснований для снижения размера компенсации морального вреда, непринятие Захаровым А.В. в течении длительного периода времени мер по устранению негативных последствий, причиненных Третьяковой Г.Г. в результате ДТП, путем принесения извинений и оказания материальной помощи по заглаживанию вреда и на её лечение, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, взыскав с ответчика Захарова А.В. компенсацию морального вреда в пользу Третьяковой Г.Г. в размере 300 000 рублей 00 коп., считая данный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Доказательств наличия оснований для уменьшения компенсации морального вреда в пользу истца, в том числе в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, определяя к взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального, суд учитывает принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципы разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств материального и семейного положения ответчика Захарова А.В., в том числе справки о наличии инвалидности, о размере пенсии и отсутствии иного дохода, о нахождении на его иждивении супруги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По этим основаниям суд полагает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в пользу истца в полном объеме в размере 300 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьяковой Галины Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с Захарова Александра Васильевича в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в пользу Третьяковой Галины Геннадьевны в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Захарова Александра Васильевича в пользу Третьяковой Галины Геннадьевны в счет понесенных судебных издержек по оплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Н.А. Денисова