Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4935/2021 ~ М-4362/2021 от 16.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Воробьевой Е.А., с участием представителя истца – Фролова Д.В., представителя ответчика – Малининой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. В. к МУП «Петрогиц» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. Истец проживает в жилом помещении по адресу: г.Петрозаводск, ул.Куйбышева, д.19, кв.139, - имеет в собственности а/м <данные изъяты>, г/н №. Обслуживающей организацией является МУП «Петрогиц». ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома на а/м <данные изъяты> упал снег. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 150888,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы: оценка ущерба – 3 000 рублей, доверенность – 1 400 рублей, почтовые расходы – 130 рублей, услуги представителя – 12000 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Представитель истца – Фролов Д.В. требования поддержал. В месте парковки а/м ограждающих лент не было. Лепакову С.В. на момент заключения договора не было известно об утрате им статуса ИП.

Представитель ответчика – Малинина Т.В. просила в иске отказать. На прилегающей к дому территории парковаться запрещено, с ДД.ММ.ГГГГ были установлены сигнальные ленты. Снег убирался с крыши до происшествия 3 раза. Статус Лепакова С.В., как ИП, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расходы на представителя взысканы быть не могут.

Третье лицо Иванова Ю.П. о позиции по делу не сообщила.

Третье лицо – Администрация Петрозаводского городского округа в отзыве полагала иск обоснованным. Сумма компенсация морального вреда завышена.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.п.12, 13).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следуя положениям Постановления Правительства РФ от 13.08.06 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши (п/п Б п.2 р.I); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п.42).

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв.Постановлением Правительства РФ от 03.04.13 №290) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п.7).

В соответствии с положениями закона №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон №2300-1) моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ч.1 ст.15); за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.17).

В судебном заседании установлено, что Иванов С.В. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, - которая принадлежит супруге истца.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ до выбора способа управления МКД обслуживающей организацией указанного дома является МУП «Петрогиц», т.е. является лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества МКД.

Иванов имеет в собственности а/м <данные изъяты>, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома на а/м <данные изъяты> упал снег.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ – повреждение или уничтожение чужого имущества, по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В протоколе осмотре места происшествия и на фототаблице к нему на месте парковки а/м не отражено наличия сигнальных/ограждающих лент.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150888,20 рублей (за услуги по оценке истец оплатил 3000 рублей).

Добровольно на основании претензии, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, возместить ущерб ответчик отказался.

Стороной ответчика стоимость ремонта не оспорена, в связи с чем, суд принимает отчет об оценке <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, соответственно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 150888,20 рублей.

Позиция стороны ответчика о том, что истец припарковал а/м <данные изъяты> в непредназначенном для этого месте, не является основанием для отказа в иске, поскольку данные действия истца никаким образом не содействовали и не могли содействовать возникновению ущерба.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества МКД, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Принятые ответчиком меры по уборке снега и наледи с крыши оказались недостаточными, т.к. сам факт наличия и падения снега с крыши спорного МКД ответчик не оспаривает.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда обоснованно, размер которой суд определяет в сумме 1 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает характер моральных переживаний истца, обстоятельства дела, степень вины ответчика.

С учетом взысканных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 75944,10 рубля (150 888,20 + 1 000/2).

Почтовые расходы истца 130 рублей, связанные с направлением претензии и иска, как необходимые, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба (3 000 рублей), как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Лепаковым С.В., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ дал поручение Фролову Д.В. оказать юридические услуги. Между тем, статус Лепакова С.В., как индивидуального предпринимателя, прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом по договору с Лепаковым С.В., как индивидуальным предпринимателем, не имеется. По выяснению обстоятельств, связанных с обстоятельствами оприходования денежных средств, истец не лишен права взыскать указанные судебные расходы в дальнейшем.

Расходы истца на оформление доверенности 1 400 рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы Фролову Д.В. по данному спору (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

С ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «Петрогиц» в пользу Иванова С. В. в счет возмещения ущерба 150888,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 75944,10 рубля, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, оформлению доверенности 1 400 рублей, почтовые расходы 130 рублей.

Взыскать с МУП «Петрогиц» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 4517,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ