Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14599/2016 от 12.05.2016

Судья: Курин Ю.В. Дело N 33-14599/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пронина Валерия Викторовича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) обратился в суд иском к Пронину В.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> между ОАО НБ «ТРАСТ» и Прониным В.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> руб. под 31,90 % годовых, сроком пользования - 60 месяцев. Денежные средства предоставлены Банком заемщику. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у ответчика перед Банком образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> руб. и понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе ответчик просит решение отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, допущено нарушение прав ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить. Так же пояснил, что он не отказывается от возврата денежных средств, однако не может единовременно погасить образовавшуюся задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства заключения между ОАО НБ «ТРАСТ» и Прониным В.В. <...>. кредитного договора в офертно-акцептной форме, получения ответчиком денежных средств в размере <...> руб., как и наличие образовавшейся у Пронина В.В. перед Банком задолженности по данному соглашению, достоверно установлены судом и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма включает себя: сумму основного долга в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., плата за пропуск платежей – <...> руб., проценты за просроченный долг в размере <...> руб.

Установив ненадлежащее исполнение Заемщиком условий кредитного договора, наличие образовавшейся у ответчика суммы задолженности перед Банком, ссылаясь на положения ст.ст. 811, 819 ГК РФ и условия кредитного договора, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным.

При этом, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета в размере 6425,46, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 845, 846 ГК РФ и норм Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации, и взимание комиссии за данные действия является незаконным.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика не может быть признан состоятельным, поскольку предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что судом в адрес ответчика, <...> были направлены судебные извещения.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» судебные извещения, неоднократно направленные ответчику по последнему известному месту его жительства (в соответствии со сведениями, указанными самим ответчиком в анкете к заявлению о предоставлении кредита), адресату не доставлены в связи с неудачными попытками вручения и возвращены в адрес суда в связи с истечением сроков хранения заказной корреспонденции.

Кроме того судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат < Ф.И.О. >6, который участвовал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену заочного решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пронина Валерия Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи