Решение по делу № 2-527/2020 ~ М-212/2020 от 03.02.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено дата года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Якушевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц к Грехову С. В. о возложении обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра,

установил:

прокурор <адрес>, действуя в интересах прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, которым просил возложить на Грехова С. В. обязанность по прохождению профилактического медицинского осмотра в виде флюорографического обследования в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Березовская центральная городская больница» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска истец указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере здравоохранения, ответчиком установленные требования в сфере профилактики туберкулеза не исполняются. Согласно информации Отдела МВД России по <адрес> дата из мест лишения свободы освобожден Грехов С.В., дата года рождения. Ответчиком Греховым С.В. не соблюдаются возложенные на него законом обязанности по прохождению профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Уклонение ответчика Грехова С.В. от прохождения флюорографического обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную (заразную) форму заболевания и создает угрозу жизни и здоровья других граждан.

Старший помощник прокурора <адрес> Якушева Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Грехов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчику Грехову С.В. было направлено исковое заявление прокурора <адрес> и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик Грехов С.В. о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску прокурора <адрес> от ответчика Грехова С.В. в адрес суда также не поступало.

Представители третьих лиц ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель Отдела МВД России по <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения старшего помощника прокурора <адрес> Якушевой Я.В., определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Грехова С.В. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующим в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны, о чем отобрана подписка.

Заслушав старшего помощника прокурора <адрес> Якушеву Я.В., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Как гласит ст.17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № от дата, граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона № 52-ФЗ от дата «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии ч.4 ст.8 Федерального закона № 52-ФЗ от дата «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из ст.1 Федерального закона № 77-ФЗ от дата «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» следует, что профилактика туберкулеза - совокупность мероприятий, направленных на раннее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения.

На основании п.4 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, население подлежит профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза не реже 1 раза в 2 года.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, согласно сведениям, представленным Отделом МВД России по <адрес>, дата ответчик Грехов С.В. освобожден из мест лишения свободы.

Согласно представленной ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» информации по состоянию на дата сведения о прохождении Греховым С.В. флюорографического осмотра отсутствуют.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде ответчик Грехов С.В. профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования не проходил, доказательств обратного суду ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая, что туберкулез является инфекционным заболеванием, вызываемым микробактериями туберкулеза. Принимая во внимание, что данное заболевание может протекать в активной, а также заразной форме, туберкулез является социально-опасным заболеванием. Уклонение ответчика от прохождения медицинского осмотра подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, то есть, затрагивает права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования прокурора <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд также считает возможным установить ответчику требуемый истцом срок для выполнения обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра в виде флюорографического обследования - не позднее одного месяца, данный срок является разумным и подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в суды с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, с ответчика Грехова С.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц к Грехову С. В. о возложении обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра - удовлетворить.

Обязать Грехова С. В., дата года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Грехова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья К.С. Аникина Помощник судьи Д.В. Петренко дата	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья К.С. Аникина Помощник судьи Д.В. Петренко
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило. Судья К.С. Аникина Помощник судьи Д.В. Петренко